Рішення № 98513886, 23.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 р. Справа№200/3308/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому засіданні питання про судові витрати у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” (далі – ПАТ «ММК Ілліча», позивач) звернулося з позовом до Азовської митниці Держмитслужби (далі – Азовська митниця, відповідач), в якому просить: - визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA700100/2020/000019/1 від 02.10.2020 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700100/2020/00042 від 02.10.2020.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2021 задоволений повністю позов Приватного акціонерного товариства “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” (ідентифікаційний код: 00191129, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1) до Азовської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43333684; 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 1) про визнання протиправним і скасування рішення.

При цьому, у вказаному рішенні не вирішено питання про судові витрати.

У судовому засіданні від 14.07.2021 до закінчення судових дебатів представник позивача зробила усну заяву про подання доказів щодо судових витрат після ухвалення рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2021 призначене судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23 липня 2020 року.

19 липня 2021 року представник позивача надіслав до суду клопотання про залучення доказів про понесені судові витрати, якою просить вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі 23419,48 грн.

Копію вказаного клопотання надіслано на електронну скриньку відповідача.

Позивач і представники відповідачів до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

До позову додано копію договору № 845 від 30.03.2018 про надання юридичних послуг (правової допомоги), який укладено між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» і ПАТ «ММК Ілліча», за яким адвокати, зокрема, діють від імені клієнта з усіма правами, наданими позивачу.

Додатковою угодою № 230 від 22.12.2020 дію договору встановлено до 31.12.2021.

28 жовтня 2020 року ПАТ «ММК Ілліча» видано довіреність адвокату Аксельрод Марині Ігорівні (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2443 від 26.01.2007).

Додатковою угодою від 16.03.2021 № 246 до договору № 845 від 30.03.2018 визначено порядок оплати юридичних послуг щодо оскарження спірних в цій справі рішень із зазначенням вартості окремих послуг. Цією додатковою угодою встановлено, зокрема, гонорар за складність справи майнового характеру (1 % від вартості позову).

14 липня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» і ПАТ «ММК Ілліча» складено акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до вказаного додаткової угоди, за яким вартість послуг адвоката складає 23419,48 грн.

До зазначеного акта додано розрахунок розміру винагороди від 14.07.2021 на суму 23419,48 грн, а саме: 20.03.2021 консультація клієнта з вивченням документів, узгодження правової позиції на суму 567,50 грн (1 година); 22.03.2021 підготовка, складання та подання позовної заяви 2270,0 грн (4 години); складання і подання відповіді на відзив 1135,00 грн (2 години); 01.04.2021, 28.04.2021, 14.07.2021 складання процесуальних документів 567,50 грн (1 година); 28.04.2021, 15.06.2021, 14.07.2021 участь у судових засіданнях 6000,00 грн (2000,00 грн за засідання; гонорар за складність справи майнового характеру (1 % від вартості позову) 12879,48 грн. Адвокат - Аксельрод Марина Ігорівна.

Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» виставлено ПАТ «ММК Ілліча» рахунок № 326 від 14.07.2021 на суму 23419,48 за додатковою угодою № 326 від 14.07.2021.

Суд зазначає, що позовна заява, відповідь на відзив та інші процесуальні документи підписані ОСОБА_1 , яка брала участь у судових засіданнях.

До позовної заяви ПАТ «ММК Ілліча» додана копія платіжного доручення від 16.03.2021 № 4500029251 про сплату судового збору в розмірі 19319,22 грн.

Частиною 1 і п. 3 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-7 ст. 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розподілу між сторонами разом підлягає витрати на правничу допомогу, що сплачені або підлягають сплаті. Тому ці витрати підлягають розподілу незалежно від надання позивачем доказів їх фактичної сплати.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі №823/2638/18 зазначив, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права <…>. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Перевіривши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, суд зазначає, що у нього відсутні підстави для твердження про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Тому суд дійшов висновку, що рівень витрат на правничу допомогу відповідає критеріям співмірності необхідних і достатніх витрат.

У відповідності до ч. 1 і ч. 9 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч. 9 ст. 139 КАС України, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, у повному обсязі.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 42738,70 грн витрат на професійну правничу допомогу і зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства “Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча” (ідентифікаційний код: 00191129, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1) за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43333684; 87510, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 1) суму судових витрат у розмірі 42738 (сорок дві тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Повне додаткове рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 23 липня 2021 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Куденков