Ухвала суду № 98512900, 19.07.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2021 Справа № 920/507/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/507/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго” (41526, Сумська область, Путивльський район, с. Руднєве, вул. Комісара Руднєва, буд. 6),

до відповідача Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Князя Володимира, буд. 50),

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 2 від 26.01.2018,

представники учасників справи у судове засідання не з`явились,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати укладеною між сторонами на тих самих умовах і той самий строк в редакції, що викладена у прохальній частині позовної заяви, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 2 від 26.01.2018, що був укладений між позивачем та Путивльською районною державною адміністрацією. Позов заявлений до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, як розпорядника земель, що є об`єктом оренди за договором, на дату звернення з позовом до суду.

Ухвалою від 14.05.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/507/21; призначив підготовче засідання на 14.06.2021, 11:15; відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

01.06.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №5217 від 01.06.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи без участі представника Путивльської міської ради. Відповідач зазначає, що за договором № 2 від 26.01.2018 в оренду передаються 8 нерозподілених, невитребуваних земельних часток (земельних паїв), розташованих за межами населених пунктів, загальною площею 29,5680 га ріллі, що є порушенням норм Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)». Невитребувані паї можуть передаватися в оренду лише після формування у земельні ділянки, передача в оренду земельних часток (паїв) до їх формування у земельні ділянки слугуватиме підставою для визнання недійсним договору оренди та повернення земельних часток (паїв). 15 квітня 2021 року Путивльська міська рада, у відповідь на пропозицію позивача підписати додаткову угоду до договору оренди, направила лист, в якому товариству запропоновано звернутися до міської ради для складання технічної документації із землеустрою. Також, відповідно до ст. 19 Закону України «Про оренду землі» при передачі в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може бути меншим як 7 років. Оскільки договір укладений з порушенням норм чинного законодавства України, Путивльська міська рада не є правонаступником Путивльської районної державної адміністрації, відповідач вважає, що правомірно відмовив позивачу у підписанні додаткової угоди та запропонував звернутися із заявою для складання документації із землеустрою, а вже потім укласти договір оренди.

У судовому засіданні 14.06.2021, за участю представника позивача, останній зазначив, що не отримував відзив на позовну заяву, має намір скористатися правом на подання відповіді на відзив. Суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів (ст. 177 ГПК України), оголошення перерви в судовому засіданні до 19.07.2021, 10-45; надання відповідачу семиденного строку з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення; повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

16.07.2021 позивач подав клопотання (вх. №6586 від 16.07.2021), в якому вважає, що у справі зібрані всі докази, що необхідні для розгляду справи по суті, просить провести підготовче засідання без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 16.08.2021, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Є.А. Жерьобкіна