Ухвала суду № 98512899, 19.07.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2021 Справа № 920/618/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/618/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРОЛІЯ” (Україна, 38521, Полтавська обл., Диканський р-н, село Чернечий Яр, вулиця Садова, будинок 4),

до відповідача Фермерського господарства “Карпець М.І.” (Україна, 42513, Сумська обл., Липоводолинський р-н, село Берестівка, вулиця Центральна, будинок 12),

про стягнення 1829336 грн 98 коп.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явились

УСТАНОВИВ:

09.06.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 390 420 грн штрафу за недопоставку товару за укладеним між сторонами договором поставки № 10321 від 09.07.2020, 1 438 916 грн. 98 коп. втраченої вигоди (через невиконання відповідачем зобов`язань з поставки, позивач був вимушений придбати соняшник за цінами, які існували на ринку в інших постачальників, для виконання ТОВ “Укролія” контрактів на поставку олії).

Ухвалою від 11.06.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/618/21; призначив підготовче засідання на 19.07.2021, 12:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

06.07.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №6282 від 06.07.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що 17.09.2020 направив позивачу додаткову угоду № 2 до договору поставки № 10321 від 09.07.2020 щодо ціни договору. Надсилання додаткової угоди було викликано тим, що значно збільшилася вартість ціни закупівлі соняшника та запровадженням Кабінетом Міністрів України карантину задля запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, який негативно впливає на здійснення господарської діяльності в Україні. Не дивлячись на очевидне значне зростання ціни на продукцію та витрат на її вирощування, позивачем було відхилено пропозицію перегляду ціни договору. Таким чином, відповідач фактично повинен був працювати у збиток задля виконання умов договору. Відповідач частково поставив 08.10.2020 товар в кількості 49,220 тон, тому є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України нарахування позивачем штрафів та втраченої вигоди на повну вартість договору. Щодо стягнення втраченої вигоди відповідач також зазначає, що позивачем не наведено доказів в обґрунтування позовних вимог. Посилання на сайт не може прийматися до уваги, оскільки, згідно з інформацією на сайті https://www.apk-inform.com/ru/prices - «Цены на товары являются справочными, носят информационный характер и не являются ценами реальных сделок». Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. До відзиву додані докази його надсилання позивачу 01.07.2021.

16.07.2021 відповідач подав заяву (вх. №6578 від 16.07.2021), в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання уповноваженого представника.

19.07.2021 позивач подав заяву (вх. №6619 від 19.07.2021), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Строк для подання відповіді на відзив встановлений судом позивачу в ухвалі від 11.06.2021. Відповідачу суд надає семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.08.2021, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.А. Жерьобкіна