Вирок № 98510731, 23.07.2021, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 616/471/21

Провадження № 1-кп/616/66/21

В И Р О К

іменем України

"23" липня 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Подмаркової Ю.М.,

за участю: секретаря судового засідання – Капленко А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 12021226090000035 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоселля Задонського району Липецької області РФ, є особою без громадянства, має загальну середню освіту, не одружений, не працює, фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин:

15.06.2021, близько 15 год. 00 хв, у ОСОБА_1 , який знаходився в квартирі своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив наживи, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "Meizu" моделі Note M5, після чого залишив приміщення квартири та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: самостійно користувався викраденим мобільним телефоном за призначенням, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14290-ТВ від 05.07.2021, на суму 819,00 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся із клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілим ОСОБА_3 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката Зінченко С.А., обвинувачений ОСОБА_1 визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому міститься клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесене до кримінального проступку, особу винного, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України, не працює, за місцем фактичного проживання характеризується як особа, компрометуючі дані стосовно якої, відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставиною, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які згідно з положеннями статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, повернення викраденого майна потерпілому, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що він офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, а також, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту та обмеження волі.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_1 належить стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон марки "Meizu" моделі Note M5, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , вважати йому повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998) 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 10 к. витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/14290-ТВ від 05.07.2021.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Подмаркова