Ухвала суду № 98510468, 08.07.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4058/10

Номер провадження 4-с/404/27/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.,

за участю секретаря –Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко М.В., заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника – адвокат Язан Н.С. звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання направомірною бездіяльність державного виконавця, зобов`язання державного виконавця закінчити виконавче провадження та зняття арешти, накладені на все майно скаржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 23.02.2016 року та постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 12.04.2011 року Кіровським ВДВС КМУЮ.

В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_1 є власником 3/20 часток житлового будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування, посвідченим Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. 15.11.2007 року за реєстровим № 2554, Витяг з Державного реєстру правочинів № 4960726 від 15.11.2007 року, виданий приватним нотаріусом Ваврентович В.І., Витяг про реєстрацію права власності № 17005885, виданий 11.12.2007 року ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", а також власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. 22.12.2005 року за реєстровим № 4336. Витяг з Державного реєстру правочинів № 1922264 від 22.12.2005 року, виданий приватним нотаріусом Ваврентович В.І., Витяг про реєстрацію права власності № 9398563, виданий 23.12.2005 року ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації".

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№ інформаційної довідки: 251564447 від 07.04.2021 року) стало відомо про арешт всього майна ОСОБА_1 .

А саме містяться наступні записи обтяження у відомостях з ДРРП на нерухоме майно:

1) - № запису - 31561477 (перенесено із запису № 13389887);

Вид обтяження - арешт нерухомого майна;

Відомості про суб`єкт обтяження - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

Підстава - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 23.02.2016 року;

2)- № запису-31561501;

Вид обтяження - арешт нерухомого майна;

Відомості про суб`єкт обтяження - Кіровський відділ державної виконавчої служби

Кіровоградського міського управління юстиції;

Підстава - Постанова про відкриття виконавчого провадження № б/н від 12.04.2011

року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Н.А. Москалець);

3)-№ запису-№ 13389887;

Вид обтяження - арешт нерухомого майна;

Відомості про суб`єкт обтяження - Кіровський відділ державної виконавчої служби

Кіровоградського міського управління юстиції;

Підстава - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження № б/н від 23.02.2016 року;

А також у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступний запис: Реєстраційний № обтяження - 11065446; Тип обтяження - арешт нерухомого майна;

Підстава обтяження - Постанова про відкриття виконавчого провадження № б/н від 12.04.2011 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Н.А. Москалець).

На виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (номер АСВП:25782032) знаходиться виконавчий лист № 2-4058 від 17 березня 2011 року, виданий Кіровським районним судом, про стягненні із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Арешт всього нерухомого майна накладено в рамках даного виконавчого провадження, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження N" б/н від 12.04.2011 року, винесеної державним виконавцем Москалець Н.А., а також на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 23.02.2016 року.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься заява ПАТ «УкрСиббанк» про закінчення даного провадження, в якій міститься повідомлення про повне погашення боргу, та прохання про закінчення даного виконавчого провадження, та про зняття арешту з майна ОСОБА_1 .

На підставі цього, ОСОБА_1 подано до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про зняття арешту з майна та закінчити виконавче провадження.

Борг по виконавчому збору, який згідно з Розрахунком № и58095/19.11-33 від 16.03.2020 року складав 12448, 41 гри, ОСОБА_1 погашений.

Проте 27 травня 2021 року надійшов лист-відповідь, відповідно до якого ОСОБА_1 фактично відмовлено у закінченні даного виконавчого провадженні і в знятті арештів з її майна, адже при перевірці системи АСВП встановлено, що на виконанні у даному відділі перебували інші виконавчі провадження, а саме:

- ВП № 34660461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7903 від 20.04.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованості у сумі 17 014, 25 грн., яке 28.11.2012 р. завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану;

- ВП № 34421115 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153 від 10.09.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованості у сумі 52 496,25 грн., яке 28.11.2012 завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином вищевказані виконавчі провадження знищені.

Крім того зазначено, що на підставі ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Фортечний відділ ДВС міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав відзив в якому зазначив, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ( далі - Фортечний ВДВС м. Кропивпицький) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчий лист №2-4058 від 17.03.2011 року виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда, ВП №25782032 стягнення з ОСОБА_1 па користь ПАТ «УкрСиббанк заборгованості в сумі 177883,33 гри., виконавчий збір 17788,33 гри. та витрати виконавчого провадження 300 гри.

22.06.2021 року державним виконавцем винесено вмотивовану постанову про закінчення на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №25782032 оскільки в матеріалах вище зазначеного виконавчого провадження була наявна заява від стягувана про відсутність претензій зі сплату боргу в зв`язку з повною сплатою на користь стягувач згідно кредитного договору №11225211000 від 28.09.2007 року, та сплатою виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в повному обсязі.

Скаржник є боржником у виконавчому провадженні Відповідно до витягів із спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - «АСВП») встановлено наступне: стосовно боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відкрито 15.10.2012 року виконавче провадження АСВП 34660461 на підставі виконавчого листа від 20.04.2012 №2-7903 вид. Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості в сумі 16 716,32 гри., судового збору в сумі 177,78 гри. та витрат на ГГЗ в сумі 120 гри., а всього 17 014,10 гри.

Також відкрито виконавче провадження 20.09.2012 року АСВП 34421115 згідно виконавчого листа від 10.09.2012 №2-153 вид. Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ "Надра", код ЄДРПОУ: 24717174, вул. 50 р. Жовтня, 17 стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 заборгованості в сумі 52 367,54 гри., судового збору в сумі 88,71 гри та но 40 гри. з кожного витрат на ІТЗ, а всього 52 496,25 гри.

За наслідками вчинення виконавчих дій винесена постанова від 28.11.2012 в матеріалах ВП 34660461, та в матеріалах ВП 34421115 від 28.11.2012 стосовно повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а заходи, що вчинялись щодо розшуку такого майна, виявились безрезультатними на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Тому, боржнику повідомлено, що для повного та фактичного завершення по всім трьом виконавчим провадженням необхідно сплатити борг, виконавчий збір та витрати. Виконавче провадження все ще не може бути завершене оскільки правові підстави відсутні боржнику відмовлено тому, що лише одне виконавче провадження №25782032 завершено фактично на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», а но іншим виконавчим провадженням які знаходиться в спецпідрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження правові підстави були відсутні.

Скаржник посилається в скарзі на те, що виконавчі провадженні знищені, і тому це є підставою для зняття всіх арештів та виключення боржника ОСОБА_1 з реєстру боржників для вчинення нотаріальних дій оскільки вони знаходяться в спецпідрозділі а не на виконанні. Боржник розуміючи неможливість державного виконавця надати змогу ознайомитись з матеріалами виконавчих проваджень №344211 15 і №34660461 з причин їх знищення у зв`язку з закінченням терміну зберігання в спосіб і порядок, визначений Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Боржник умисно ухиляється від сплати боргу виконавчого збору, та витрат пов`язані з відкриттям виконавчого провадження. Тому звернувся до суду для скасування накладених арештів які накладенні в межах виконавчих проваджень. Таким чином, закінчення виконавчого провадження у випадку невизначеному чинним законодавством може бути розцінене як перевищення виконавцем службових повноважень.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судовому засіданні скаргу не визнав. Послалася на доводи, викладені у відзиві.

Представник заінтересованої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд скарги у відсутність учасників процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 3/20 часток житлового будинку, що знаходиться з адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування, посвідченим Приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. 15.11.2007 року за реєстровим № 2554, Витяг з Державного реєстру правочинів № 4960726 від 15.11.2007 року, виданий приватним нотаріусом Ваврентович В.І., Витяг про реєстрацію права власності № 17005885, виданий 11.12.2007 року ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", а також власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. 22.12.2005 року за реєстровим № 4336. Витяг з Державного реєстру правочинів № 1922264 від 22.12.2005 року, виданий приватним нотаріусом Ваврентович В.І., Витяг про реєстрацію права власності № 9398563, виданий 23.12.2005 року ОКП "Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (а.с. 15-21).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на майно ОСОБА_1 накладено арешти, а саме містяться наступні записи обтяження у відомостях з ДРРП на нерухоме майно:

1) - № запису - 31561477 (перенесено із запису № 13389887);

Вид обтяження - арешт нерухомого майна;

Відомості про суб`єкт обтяження - Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

Підстава - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 23.02.2016 року;

2)- № запису-31561501;

Вид обтяження - арешт нерухомого майна;

Відомості про суб`єкт обтяження - Кіровський відділ державної виконавчої служби

Кіровоградського міського управління юстиції;

Підстава - Постанова про відкриття виконавчого провадження № б/н від 12.04.2011

року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Н.А. Москалець);

3)-№ запису-№ 13389887;

Вид обтяження - арешт нерухомого майна;

Відомості про суб`єкт обтяження - Кіровський відділ державної виконавчої служби

Кіровоградського міського управління юстиції;

Підстава - Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його

відчуження № б/н від 23.02.2016 року;

А також у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься наступний запис: Реєстраційний № обтяження - 11065446; Тип обтяження - арешт нерухомого майна;

Підстава обтяження - Постанова про відкриття виконавчого провадження № б/н від 12.04.2011 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ (державний виконавець Н.А. Москалець) (а.с. 22-25).

На виконанні в Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (номер АСВП:25782032) знаходиться виконавчий лист № 2-4058 від 17 березня 2011 року, виданий Кіровським районним судом, про стягненні із ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 60-61).

На підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 12.04.2011 року, винесеної державним виконавцем Н.А. Москалець, а також на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 23.02.2016 року (а.с.52).

В матеріалах виконавчого провадження міститься заява ПАТ «УкрСиббанк» про закінчення даного провадження, в якій міститься повідомлення про повне погашення боргу, та прохання про закінчення даного виконавчого провадження, та про зняття арешту з майна ОСОБА_1 (а.с. 26).

На підставі цього, ОСОБА_1 було подано до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про зняття арешту з майна та закінчити виконавче провадження (а.с. 28).

Борг по виконавчому збору, який згідно з Розрахунком № и58095/19.11-33 від 16.03.2020 року складав 12448, 41 грн, ОСОБА_1 погашений (а.с. 27).

Проте 27 травня 2021 року надійшов лист-відповідь, відповідно до якого ОСОБА_1 фактично відмовлено у закінченні даного виконавчого провадженні і в знятті арештів з її майна, адже при перевірці системи АСВП встановлено, що на виконанні у даному відділі перебували інші виконавчі провадження, а саме:

- ВП № 34660461 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7903 від 20.04.2012 року Ленінського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованості у сумі 17 014, 25 грн., яке 28.11.2012 р. завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану;

- ВП № 34421115 з примусового виконання виконавчого листа № 2-153 від 10.09.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованості у сумі 52 496,25 грн., яке 28.11.2012 р. завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 31).

22.06.2021 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко М.В. було винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 25782032.

Наявність зазначених арештів перешкоджає скаржнику вільному розпорядженню майном, що порушує його права.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Арешти не зняті, що позбавляє скаржника вільно розпоряджатися своїм майном, та дає підстави для задоволення скарги в цій частині.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та Законами України.

Дії державного виконавця не можна розцінити як неправомірну бездіяльність, оскільки він діяв а межах ЗУ «Про виконавче провадження», тому вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко М.В. – задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 450, 451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головченко М.В., заінтересована особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб – задовольнити частково.

Зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в особі начальника, зняти арешти, накладені на все майно ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № б/н від 23.02.2016 року та Постанови про відкриття виконавчого провадження № б/н від 12.04.2011 року, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 08.07.2021.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна