Ухвала суду № 98510193, 23.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1490/19

провадження 1-кс/216/1444/21

УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу

23 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Горбенка О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Умріхіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12021041230000684 від 09.07.2021 року, за клопотанням слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює слюсарем в ТОВ «РБО Україна», у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, –

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000324 від 19 лютого 2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

За версією органу досудового розслідування, 18.02.2019 близько 21.00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись в автомобілі марки «Фольцваген» з польськими номерами, розташованого в районі проїжджої частини по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, дійшли спільної згоди, щодо сумісного збагачення діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, переслідуючи корисливу мету, домовились про зустріч з громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . за наступних обставин. Так ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою Інтернет переписки на одному з пабліку запропонували потерпілому ОСОБА_4 зустрітися в цей же день о 22.00 год. біля Автостанції, розташованої на Центральному ринку в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Прибувши за вищевказаною адресою, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля належного потерпілому ОСОБА_4 , та з дозволу потерпілого, сів до салону автомобіля, при цьому ОСОБА_2 назвався видуманим ім`ям - ОСОБА_5 , та направились за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згідно раніше розподілених між собою ролей, прослідували на автомобілі марки «Фольцваген» з польськими номерами, під керуванням ОСОБА_3 за автомобілем потерпілого ОСОБА_4 до місця його мешкання. Далі, ОСОБА_2 близько 01:00 год. 19.02.2019 року, знаходячись за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме перебуваючи у ванній кімнаті, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно раніше розподілених між собою ролей, зателефонував зі свого мобільного телефону ОСОБА_3 , тим самим повідомив останніх, що вони можуть безперешкодно проходити до будинку потерпілого, через вхідні двері, які ОСОБА_2 йшовши до ванної кімнати відчинив. В цей час потерпілий ОСОБА_4 знаходячись в одній з кімнат свого будинку побачив через вікно, як до вхідних дверей будинку слідує ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3 . Тим часом, потерпілий ОСОБА_4 вийшов з даної кімнати та направився до вхідних дверей будинку, де його на порозі зустрів ОСОБА_2 та в цей час до будинку зайшли ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_1 . Діючи на досягнення єдиного злочинного результату ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 усвідомлюючи, що їх дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, з метою проникнення до внутрішнього приміщення будинку, всупереч його волі, відкрили вхідні двері, що були незакриті тим самим незаконно потрапили до внутрішнього приміщення, ігноруючи опір потерпілого ОСОБА_4 у безперешкодному доступі до житла потерпілого. Незаконно перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , застосовували відносно потерпілого насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , що виражалося у нанесенні ОСОБА_2 не менше 2 -х ударів кулаками та палкою в область голови, та тулубу потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садно обличчя, синці обличчя і лівої завушної області, забійна ранка обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продовжуючи свої дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, направленого на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені будинку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, відкрито викрали належний потерпілому мобільний телефон марки «NOKIA 105» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 542,00 гривень; мобільний телефон марки «HUAWEI» вартість відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи не встановлена; грошові кошти в сумі 1500 гривень, грошові кошти в сумі 3600 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 19.02.2019 року становить за 100 доларів США 27,1859 гривень на загальну суму 97 869,94 гривень; кредитну карту АТ « Альфа-Банк» НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не реагуючи на законні вимоги потерпілого, щодо порушення ними його права власності та незаконного вилучення належного йому майна, з місця вчинення злочину разом із викраденим майном втекли, чим спричинили збитки на вище вказану суму. В результаті спільних умисних злочинних дій, на думку слідства ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

На думку слідства після чого, 19.02.2019 у невстановлений слідством час, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 та, знаходячись у невстановленому слідством місці оглянули викрадене ними майно у потерпілого ОСОБА_4 , серед якого виявили банківську кредитну карту АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка була упакована у обгортку банку з додатком присвоєного до неї паролем. В цей час у ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 виник злочинний намір на таємне викрадення офіційного документу, а саме електронного платіжного документу у вигляді банківської кредитної картки АТ «Альфа-Банк» НОМЕР_3 , з метою подальшого використання її для заволодіння грошовими коштами. Таким чином, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , викрали банківську кредитну картку № НОМЕР_3 видану АТ « Альфа-Банк» у користування потерпілому ОСОБА_4 яка згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08 жовтня 1998 року №414, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, відкритим на ім`я ОСОБА_4 .

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками: викрадення офіційних документів, вчиненого з корисливих мотивів.

Після чого, 20.02.2019 в період часу з 21:43 години по 21:51 годині, ОСОБА_1 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прибули до банкомату «Приват Банк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, проспект Гагаріна, 4-А, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використовуючи раніше викрадену ними банківську картку АТ «Альфа-Банк» № НОМЕР_3 , за допомогою додатку до неї, а саме присвоєного паролю, який знаходився у обгортці даної картки, таємно викрали грошові кошти у сумі 19000 гривень, які належали ОСОБА_4 , тим самим спричинивши останньому майнової шкоди на суму 19000 гривень. Таким чином ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 незаконно заволоділи вище вказаними грошовими коштами, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 19000 гривень.

За версією слідства, своїми діями ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко А.В. було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, яке погоджено прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Гуликом Д.А.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Криволго Рогу Дніпропетровської області від 09 липня 2021 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 13 липня 2021 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області Кіріченко А.В. яка звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку, визначеному ст. 184 КПК України, із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Крім того клопотання подане з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, на думку слідства, ОСОБА_1 в офіційному шлюбі не перебуває, на утримані неповнолітніх дітей не має, міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання. Крім того в рамках даного кримінального провадження 25.06.2021 року ОСОБА_1 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на розгляд якого ОСОБА_1 не з`явився та на виклики не з`являється, будучи при цьому неодноразово належним чином повідомлений, як слідчим у телефонній розмові так і надісланими двічі повідомленнями з Центрально-Міського районного суду. Крім того, слідчим надано доручення оперативним підрозділам ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , при виконанні якого отримано рапорт від оперативних підрозділів, згідно якого, було неодноразово здійснено виїзд за місцем мешкання та реєстрації підозрюваного, але останнього вдома не було. При опитуванні сусідів, останнього бачили декілька тижнів тому, при допиті свідка ОСОБА_6 , було встановлено, що тривалий час ОСОБА_1 за місцем свого мешкання та реєстрації не з`являється, в зв`язку з цим встановити місце знаходження не видалось можливим. Також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка та потерпілого, враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 разом із співучасниками, може впливати на свідків та потерпілого ОСОБА_4 , у останнього є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я від незаконного впливу на нього з боку підозрюваного ОСОБА_1 ; крім цього, у справі не всі ще свідки допитані, тому в наявності ризик незаконного впливу з боку підозрюваного з метою зміни свідками своїх показань, так як їх показання у кримінальному провадженні є доказами пред`явленої підозри, тобто наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, не зважаючи на те, що раніше вже був притягнений до відповідальності та за які вже раніше відбував покарання в місцях позбавлення волі; тривалий час ніде офіційно не працював, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для забезпечення свого матеріального існування та своєї родини; у зв`язку з цим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може продовжити скоювати корисливі злочини з метою забезпечення свого матеріального та побутового існування, тобто наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, йому роз`яснені його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати нічний домашній арешт, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому за приписами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих матеріалів підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 19.02.2019; протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 ; висновком СМЕ №672 від 14.03.2019 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «Альфа-Банк»; протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПриватБанк», фото з банкомату на якому зображено ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підозрюваному ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , внаслідок чого слідчий суддя вважає висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри таким, що заслуговує на увагу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (ст. 178 КПК України).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних нетяжкого та тяжкого злочинів. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не перебуває у зареєстрованому шлюбі та не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання та постійного законного джерела доходів, крім того, хоча підозрюваний і зареєстрований у м. Кривому Розі, проте, судом береться до уваги, що підозрюваний тривалий час переховувався від правоохоронних органів, а також наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваний може як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, які встановлені та допитані у кримінальному провадженні, так і вчиняти інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини, а також відомості про вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , його сімейний стан, рід занять.

Одночасно слід зазначити, що в силу вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - з урахуванням встановлених обставин відсутні підстави для визначення слідчим суддею розміру застави для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Кіріченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого, ч. 1 ст. 357 КК України та злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 22 липня 2021 року до двадцять четвертої години 19 вересня 2021 року включно.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», прокуророві і слідчому.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов