Ухвала суду № 98510016, 21.07.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8160/20

2/214/939/21

У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

21 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення, -

Представники сторін:

від позивача – Нофенко Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Нофенко Л.В., діючи в інтересах АТ «Криворізька теплоцентраль», звернулася до суду з позовною заявою 27 листопада 2020 року, в якій просить суд: встановити, стороком на 5 років, сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні тепловою камерою та під`їздом житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу АТ «Криворізька теплоцентраль» до технічного підвального приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль»; стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з : судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви в розмірі 4 204 грн. та витрат пов`язаних з розглядом справи у розмірі 245 грн.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 27 листопада 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з самостійним встановленням позивачем вузла комерційного обліку теплової енергії. В подальшому в судове засідання не з`явилась.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, викликалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про відмову від позовних вимог розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач – взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» подала заяву про закриттям провадження у справі у зв`язку з самостійним встановленням позивачем вузла комерційного обліку теплової енергії, що є її процесуальним правом, не обмеженим умовами довіреності, та сприймається судом як відмова позивача від заявлених вимог. Підстав для неприйняття судом відмови не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

В силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, суд враховує подання представником позивача заяви про відмову від позову до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути АТ «Криворізька теплоцентраль» з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 2102 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про відмову від позовних вимог – задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному Товариству «Криворізька теплоцентраль» (код ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг), з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду, що становить 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення №1246 від 16.11.2020 року.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції по Дніпропетровській області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалу складено та підписано 21 липня 2021 року.

Суддя Євтушенко О.І.