Вирок № 98509920, 21.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2236/21

Провадження № 1-кп/185/375/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюка А.П.,

за участі секретаря Губа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021045370000136 від 21 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

за участю:

прокурора Підшивайло А.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника

потерпілої Мелешка І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Кисельової Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2021 року приблизно о 16.45 годині ОСОБА_1 , прийшов до квартири АДРЕСА_2 , для припинення гучного програвання музики, взявши свого пневматичного пістолету марки «МР - 654К» № НОМЕР_1 . Прийшовши до вищевказаної квартири, ОСОБА_1 постукав в двері, та йому відчинили малолітній свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством ОСОБА_3 за допомогою пневматичного пістолету марки «МР - 654К» № НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_1 зайшов до коридору квартири та, тримаючи в витягнутій правій руці пневматичний пістолет марки «МР - 654К» № НОМЕР_1 , направив його в бік ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_1 почав наближатися до ОСОБА_3 , скорочуючи відстань між ними та виражаючи в її адресу нецензурну лайку. Реалізуючи свій злочинний умисел і не бажаючи від нього відмовлятись, ОСОБА_1 , тримаючи пневматичний пістолет марки «МР - 654К» № НОМЕР_1 в правій руці, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії викличуть у ОСОБА_3 побоювання за власне життя та життя її дітей, виражаючись нецензурною лайкою, направив пневматичний пістолет марки «МР - 654К» № НОМЕР_1 стволом в обличчя громадянки ОСОБА_3 . Тримаючи пістолет, ОСОБА_1 продовжив скорочувати відстань, тим самим почав демонстративно вказувати на реальність погрози пострілом. Сприйнявши погрози ОСОБА_1 як реальні, ОСОБА_3 почала благати останнього припинити його дії та піти з квартири. ОСОБА_1 , не бажаючи відмовлятись від свого злочинного умислу та усвідомлюючи характер своїх дій, продовжив погрожувати ОСОБА_3 пістолетом до моменту отримання з боку потерпілої завірянь щодо припинення програвання музики.

Своїми умисними, цілеспрямованими та протиправними діями ОСОБА_1 вчинив погрозу вбивством за допомогою пневматичного пістолету марки «МР - 654К» № ТО 24882І, направленого в бік обличчя потерпілої ОСОБА_3 , яка у зв`язку з характером дій ОСОБА_1 мала реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду показав, що пістолет стріляє шариками і перезаряджатися він за своєю конфігурацією не може. Пістолет він ні на кого не направляв. Пістолет він тримав біля живота стволом до низу. Немовля на руках потерпілої не було. Все це відбувалося до 1 хвилини, може 1,5 хвилин. Двері квартири залишалися відкритими. Свідків цих подій він не бачив. Це пістолет кульковий і балончика в ньому не було. На цьому пістолеті затвора не має. Він не погрожував цій жінці вбивством. Він не висказував погрози «у вигляді вбивства» і умислу на це у нього не було. Ця подія була між 16.00-17.00 годинами 20 лютого 2021 року. Зі скаргами на сусідку він не скаржився. Він ні на кого пістолет не направляв. Нецензурними словами він не висловлювався. Пістолет він тримав в правій руці і закривав його лівою. Пістолет він не направляв на потерпілу. Він стояв на відстані до потерпілої біля 0,8 м. В цей момент біля потерпілої дітей не було. Старша дитина виглядувала з кімнати на відстані біля 3 м. Потерпіла була одягнута в сірий одяг. Коли відкрилися двері квартири музика ще грала, а потім вона виключилася. Потерпіла виключити музику не могла, бо він вимагав у неї це зробити. Скоріше за все музику виключила дитина.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що З обвинуваченим у відносинах не перебуває.

20 лютого 2021 року приблизно о 15.30 години вона провела чоловіка на роботу, залишилася вдома з двома синами. Пішла займатися справами на кухні, і вони планували піти на прогулянку з дітьми. В цей час їй зателефонував класний керівник її сина, і напротязі 23 хвилин вона з нею розмовляла. Цей час у неї зафіксовано в телефоні. І цей час її діти, щоб її не відволікати, і щоб вона могла поговорити, бо були питання по школі, вона спілкувалася, відправила їх до кімнати. Молодшому сину дала телефон, а старший прохав ввімкнути телевізор. На телевізорі він ввімкнув музику. Гучність була нормальною, щоб вона могла поговорити з вчителем. Коли вона закінчила свої справи на кухні, вона прийшла в кімнату, збирати дітей на прогулянку. Син хотів їй показати ОСОБА_5 . У них завис телевізор, таке часто трапляється, буває сам вимикається, буває перестає грати. ОСОБА_6 виключилась. Після цього, вони дозбиралися, і планували вже вийти в коридор одягати верхній одяг, і відбувся стук в двері. ОСОБА_7 вона впізнала, тому, що сусід раніше приходив. До цього він ходив три рази. Вона все одно підійшла подивитися в глазок, тому, що думала раптом вона помиляється. Вона впевнилася, що це сусід ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Її молодший син, якому був 1 рік, почав плакати, вона його взяла на руки, а старший син, якому 8 років, запропонував відкрити двері. Так як вона думала, що нічого в цьому такого немає. Двері відчинилися, син почав відступати назад, вона стояла в цей час в коридорі, все бачила, нікуди не уходила, вона просто підняла молодшого, і старший син почав відступати назад, доки не уперся в коляску, яка стояла в коридорі. Сусід ОСОБА_1 став заходити в квартиру, попереду перед собою тримав пістолет в правій руці, в лівій тримав лопатку для взуття. Вона стояла, спостерігала за цією ситуацією, нічого не говорила, тому, що вона розуміла, що небезпечно. Роздивилася в цей час пістолет. ОСОБА_2 очима шукав її. Він її знайшов, побачив, і направив пістолет в її сторону та сказав: «Я сказав вимкніть музику». Дослівних слів вона не пам`ятає, фраза була пов`язана з музикою, що потрібно її вимкнути. Вона почала відповідати, тримаючи дитину на руках, що музика не грає і показала рукою на відсутність музики, відповідно вона відсмикнулася. Сусіда це розізлилося, або відповідь не влаштувала, вона не знає. Він почав підходити ближче, зробив ще крок на зустріч, навів пістолет ближче, зробив ще крок назустріч до неї, і направив прямо перед собою пістолет, відстань його руки з пістолетом від її обличчя залишалася приблизно 10-12 см. Вона розуміла, що його відповідь не влаштувала. Він почав перезаряджати пістолет, а саме на праву руку поклав ліву ріку, і зробив рух, і в цей момент вона злякалась. Вона розуміла, що ця ситуація не жартівлива. І зараз її просто уб`ють. Вона дуже захвилювалася, не могла сказати ні слова, заціпеніла. Сусід стояв з наведеним пістолетом на неї та її дитину. Молодший син почав плакати. Він почав крутитися, нервувати, вона зрозуміла, що зараз треба щось вирішувати, щось робити. Почала говорити сусіду ОСОБА_2 , що вона його зрозуміла, музику більше вмикати не буде, вимкне музику, хоча вона не грала. Більше ніколи вмикати музику не буде. Просила його будь ласка, уходьте. Сусід почув її відповідь, так само відступаючи назад, дивлячись на неї в очі, не відводячи свій погляд, почав відходити до дверей, сам закрив двері та пішов. ОСОБА_8 син підійшов та закрив двері. Після цього вони зайшли в кімнату і вона викликала поліцію.

Пістолет був металевий, чорного кольору, глянцевий, його розмір десь приблизно по долоні ОСОБА_1 зовсім трохи виступало дуло. Він його тримав у витягнутій руці і підходив до неї. Це відбувалося на протязі двох, чотирьох хвилин. Сама ситуація не була більше по часу. Коли сусід зайшов у двері, він зробив крок, подивившись очима по сторонам, він побачив її. І коли побачив, зробив ще крок на зустріч. За весь час зробив три кроки. Третій крок був тоді, коли він їй говорив: « ОСОБА_9 сказав вимкнути музику, ОСОБА_10 більше грати не буде». За ці три кроки він був майже впритул до неї. Коридор у них не великий. Під час здійснення ним кроків, пістолет був направлений прямо. Коли зайшов до квартири, пістолет тримав біля себе, далі витягнув руку, коли перевів на неї. Він поклав ліву руку на праву, і зробив рух, вона не знає як це називається, зняв запобіжник або перезаряджав, це був такий рух. Коли він впритул підійшов до неї, вона зрозуміла, що ОСОБА_2 , коли перезарядив пістолет, планує її вбити, так вона це сприйняла. Були випадки сварок між ними, але вони не були такими агресивними, не погрожували один одному, саме пістолетом. На день народження її сина, була така ситуація, що ОСОБА_2 сказав фразу, але вона не придала цьому значення, він сказав, що: «Ви ще пошкодуєте про це. Вам ще прийдеться викликати поліцію». ОСОБА_2 в період цих подій був п`яний, у нього було червоне обличчя, у нього були такі злі очі і скляні, як сильно п`яна людина. Він хитався. Вона чула від нього запах перегару.

В цій квартирі вони проживають з лютого 2020 року. Ця квартира їй не належить, живе там на підставі договору, знімає квартиру. На протязі року, що вони там жили ОСОБА_2 приходив з претензіями гучної музики в її квартирі, останні два місці, а саме перед Новим руку, він прийшов ввечері, приблизно о четвертій – п`ятій годині, у них грала ОСОБА_10 на телефоні. Після Нового року 16, 19, 20 лютого. Це був його четвертий прихід, і весь час стосовно гучної музики. У них вдома гучно музику ніхто не вмикає, це були припущення ОСОБА_2 . ОСОБА_6 грала, але це було не настільки гучно, щоб можна було приходити до сусідів. У них було підряд дві зустрічі, 19 та 20 лютого. 19 лютого у них нічого не святкували. 16 лютого о 13.00 годині, у них вдома працював пилосос, дрель і працювала музика на телевізорі. Пилосос і дрель працювали буквально декілька хвилин, а музика грала на телевізорі не дуже гучно, вони готувалися до свята їх годовалої дитини. Вона відмовилася від слідчого експерименту стосовно гучності музики, тому, що чим воно відноситься до статті 129. Вважає, що це не важливо. У них коридор, який йде прямо, вона зробить 5 кроків. Він зайшов на три кроки, але це були неповні кроки, він потихеньку заходив. Якщо робити повний крок, звісно йому вистачить і двох кроків. Вона не може сказати на яку відстань він зайшов до квартири. Коли він зайшов, двері на площадку були прикриті. На протязі цього конфлікту, двері на площадку були прикриті. На скільки вона не пам`ятає. Двері не були повністю відкриті, вся площадка не проглядалася. В той день, що йому інкримінується, ОСОБА_2 не говорив, що він хворий, у нього висока температура і та музика заважає йому жити. Він прийшов та сказав вимкнути музику, це повторив декілька разів. Не пояснював навіщо вимкнути, навіщо він прийшов. Коляска стояла на своєму місці біля стіни в коридорі, дитину в коляску вона ще не поклала, бо не був одягнутий верхній одяг. Діти не були одягнуті у вуличний одяг. ОСОБА_2 не говорив, що він її вб`є, якщо вона не вимкне музику, але сказав іншими словами: « ОСОБА_9 сказав музика грати більше тут не буде ніколи», а вона це так і сприйняла, що її зараз вб`ють, бо пістолет перезарядився і був наведений на неї майже впритул. Він був дуже злий з пістолетом в руках.

За час проживання в цій квартирі, ніхто із сусідів не приходив стосовно скарг на музику. Сусідка прямо говорила, чи живемо там взагалі чи ні. Один візит ОСОБА_2 був о 13.00 годині, а інші між четвертою та п`ятою годиною вечора. Вночі візитів не було.

Його слова були вимовлені із нецензурними словами, говорив грубо, агресивно, жорстоко. Він настільки її переконав своїм зовнішнім виглядом, великим зростом, своєю поведінкою, що він готовий зробити те, що він зайшов з пістолетом і що він зараз уб`є, вона в це повірила. Цивільний позов підтримує. Моральна шкода виражається втому, що після того як відбулася ця ситуація, вона не могла спати, у неї порушився сон, її діти спали в її ліжку, молодший син постійно всхлипував, у нього був переляк, старший син ходив до школи вже в супроводженні родичів, і приходив. У неї як у жінки порушився цикл, так як вона кормила груддю, у неї пропало молоко, у неї порушився життєвий цикл, їй довелося звернутися до психіатру, психолога, її син до сих пір займається з психологом, вона спілкується, тому що пігулки трохи заспокоюють, але не прибирають симптомів. Її молодший син вже почав ходити, і зараз нажаль він не ходить, він намагається, але боїться, наляканий. Їхня сім`я настільки пережили серйозно цю ситуацію, що відпечаталась на все їхнє життя.

Старший син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , молодший син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вона живе на другому поверсі, а сусід ОСОБА_2 на третьому. Над нею.

Просила призначити суворе покарання, посадити в тюрму на два роки і забрати ліцензію.

Хоч обвинувачений ОСОБА_1 і не визнав вину, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Допитаний в судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_4 , показав, що 20 лютого 2021 року о 16.35 годині він слухав музику, а вона далі не йшла, у нього вилетіла програма, на якій він слухав музику. Потім через 10 хвилин до них дуже сильно і голосно постукали у двері. Мама підійшла та подивилася у «глазок», а він запитав у матері, чи може він відчинити двері. Мама сказала: « ОСОБА_12 , я зараз ОСОБА_13 підніму» Потім вона його підняла, та дозволила йому відчинити двері. Потім сусід зайшов та спочатку тримав пістолет на нього, і шукав очима маму, потім наставив пістолет на маму і сказав: «Щоб цієї музики тут більше не було». Мама сказала: «Добре, цієї музики тут більше не буде. У нас зараз взагалі не грає музика». Мама схвильована просила його вийти з їхньої квартири. Він знову повторив: «Щоб цієї музики не було». Мама відповіла: «Добре, добре. Вийдіть будь – ласка з квартири». Сусід заднім шагом вийшов з квартири, а він зачинив двері на замок, бо його попросила мама.

Особа, яка сидить в залі, це саме той сусід, який наставляв пістолет. Пістолет був невеликий, колір був чорний з відтінком сірого. Він раніше бачив пістолет, бо з дідусем їздив у «ТІР» в м. Дніпро, і там він стріляв з пістолета в мішень. Коли бачив пістолет, думав, що він справжній. Коли побачив пістолет, побоявся, що він може вбити маму. Мама почала дуже сильно переживати. Сусід тримав його не на повну руку, а коли знайшов маму очима, випрямив її. Пістолет був направлений на маму, в голову. Коли пістолет був направлений на маму, між пістолетом та мамою була відстань 5 см. Після цього приходив сусід та вибачався, за те, що він так прийшов, що він тоді хворів, у нього боліла голова, був п`яний. Сусід розлютився через те, що його роздражає музика, коли приходить з роботи, то йому потрібно відпочити. Він був вдома, збирався до школи і чув як сусід це казав.

Він зрозумів, що мама злякалася, бо в неї обличчя стало таке схвильоване, у неї був інший голос, не розслаблений. Сусід, окрім того, що тримав пістолет, хотів ще його зняти із запобіжника. Мама просила його заспокоїтися та вийти з їхньої квартири. Сусід кричав, говорив суворим голосом. Це відбувалося з 16.45 год. до 16.48 год, бо тривало не дуже довго. Він спочатку стояв біля дверей, а потім підійшов до мами, був весь час в кімнаті.

До 20 лютого 2021 року, сусід приходив до них 16 та 19 лютого з приводу того, що голосно грала ОСОБА_10 . Запам`ятав дати, бо 16 числа у його брата день народження, мама і папа прибиралися у квартирі. Він зайшов та просив вимкнути музику. Вони йому відповіли, що не можуть сьогодні вимкнути, бо у сина день народження. Гості приходили. ОСОБА_6 грала до 8 або 9 вечора. 19 лютого також приходив із – за музики, бо батько ввімкнув музику на колонці та готував їсти. У них колонка голосна, батько поставив її у залі, і було чутно на всю квартиру. Сусід прийшов в той день пізно десь о 20.30 год.

Коли мама подивилася в «глазок», вона не сказала, що прийшов сусід, але вона зрозуміла, що він знову прийшов з приводу музики. Мама дозволила йому відчинити двері. Сусід йому нічого не говорив, тільки мамі. Мама стояла біля коляски, яка стояла в кінці коридора, коридор маленький – 3 кроки. Мама стояла на кінці коридора. Коли сусід прийшов, він не сказав, що він хворий, та в нього температура. Лише вимагав вимкнути музику. Пістолет у нього побачив одразу як він зайшов. Сусід не говорив, що він їх зараз застрелить, через те, що вони не вимикають музику. Коли сусід зайшов, він зупинився від порога на відстані два – два з половиною кроки, він стояв спиною до дверей. Зайшов та закрив двері. Впевнений, що двері були зачинені, коли сусід зайшов, їх зачинив сусід. Він виходив спиною, двері відчинив рукою.

19 лютого батько був вдома. За весь час сусід приходив разів 5-6. Ще було восени, він приходив. Вдома всі були.

Сусід просто хотів зняти пістолет із запобіжника. Передьоргував його, коли хотів зняти пістолет із запобіжника. Він намагався, але не передьорнув. Тримав пістолет, а рука була зігнута у лікті. Коли він пішов, мама зателефонувала до поліції та почала писати. Поліція в цей день приїжджала, опитували їх, потім до сусіда пішли.

Рапортом від 20 лютого 2021 року, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 4111 від 20 лютого 2021 року, про те, що сусід з 3-го поверху, квартира АДРЕСА_3 погрожував пістолетом заявниці через конфлікт по порушенню тиші. Заявник ОСОБА_3 /а.к.п. 48/.

Протоколом обшуку від 24 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходячись в спальній кімнаті добровільно видав пістолет чорного кольору, на затворі якого є маркування «МР-654К Cal. 4,5 mm T02 48821», на зворотній стороні на затворі є напис «Made in Russia», та магазин з маркуванням 48821, без балону. Пістолет та магазин вилучені до Павлоградського РВП в Дніпропетровській області /а.к.п. 51-53/.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02 березня 2021 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого проведено пред`явлення для впізнання таких речей:

1. Пістолет МР-654К чорного кольору;

2. Пістолет марки «KWC» чорного кольору;

3. Пістолет марки «KWC» чорного кольору;

4. Пістолет МР-654К T02 48821, вилучений у ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_3 заявила, що вона впізнає серед наданих їй для впізнання пістолетів, пістолет під № 4, як той, яким їй погрожував вбивством ОСОБА_1 . Ознаки, за якими впізнала річ потерпіла, це чорний колір, розташування надписів, розташування вузлів пістолету, запобіжника, форма та діаметр ствола.

Після проведення впізнання пневматичний пістолет чорного кольору марки МР-654К разом з магазином поміщено до спеціального поліетиленового пакету /а.к.п. 62-65/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-21/6521-БЛ від 26 лютого 2021 року, відповідно до якого пістолет вилучений 24 лютого 2021 року у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вогнепальної зброї не відноситься.

Пістолет вилучений у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений промисловим способом та с газобалонним пневматичним пістолетом моделі «МР-654К» № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм.

Питання відносно придатності пістолета до стрільби не вирішувалося у зв`язку з тим, що пістолет моделі «МР-654К» № НОМЕР_2 , калібру 4,5 мм до вогнепальної зброї не відноситься /а.к.п. 55-58/.

Висновком експерта № СЕ-19/104-21/7870-БЛ від 26 лютого 2021 року, відповідно до якого пістолет вилучений 24 лютого 2021 року у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придатний до стрільби кулями для пневматичної (газобалонної) зброї калібру 4,5 мм. /а.к.п. 71-74/.

Речовим доказом: пістолетом моделі «МР-654К» № НОМЕР_2 .

В судовому засіданні психолог ОСОБА_14 показала, що для дитини такого віку, характерно, так як пройшло багато часу, щось додавати або забувати. В цілому все так, як вона чула в перший раз на допиті.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду показала, що з потерпілою не знайома, обвинувачений її цивільний чоловік. Проживає вона з обвинуваченим близько 3 років. 19 лютого 2021 року вони разом приїхали до квартири, там ночували. Обвинувачений був хворий, спав погано. Був нервовий та роздратований. У нього астма, він задихався, кашляв, чхав. Вранці 20 лютого 2021 року, поснідали. Змін у його стані не було. Під вечір, почало смеркати, він намагався заснути, і заграла голосно музика, вони зрозуміли, що це знизу. Він терпів деякий час, потім сказав, що піде до сусідів та скаже, щоб вони зробили тихіше і взяв із собою зброю. Вона запитала, навіщо він його бере, він відповів, що напередодні у них була розмова із сусідкою, що у них буде вечірка стосовно якоїсь події, і тому готуйтесь буде весело. У нього в прикроватній тумбочці лежав пістолет. В пістолеті не було ні патронів, ні балончика. Іграшка. Вона відкрила двері та чула, що відкрили двері, розмовляють, у нього голос звонкий. Він просив, щоб зробили тихіше музику. Погроз не чула. Він повернувся, музика припинилася. Він випив ліки та ліг у ліжко. Через деякий час до них приїхала поліція. До квартири вони не заходили, він вийшов і вони розмовляли в під`їзді. Вона зрозуміла, що це з приводу цього скандалу. Він повернувся до квартири та сказав, що все нормально. Вночі вона прокинулася від того, що в квартирі холодно. У нього було електричне опалення, не було світла. Вона його розбудила та розповіла. Він вийшов на площадку, і побачив, що їхній рубильник вимкнений, хоча в інших квартирах все було ввімкнено. Він включив рубильник, повернулися до квартири та намагалися заснути. Через деякий час їм знову зателефонували в двері, знову приїхала поліція. В цей раз вони зайшли до квартири, і він розповів, що посварилися із сусідкою, бо голосно грала ОСОБА_10 . Вони його вислухали та поїхали.

Перший раз поліція в квартиру не заходила. Вона не чула, що говорила поліція. Другий раз приїхали пізно вночі. До другого приїзду поліції він ввімкнув рубильник. Вони сказали йому, що надійшла заява від сусідки, що він приходив з пістолетом. Говорили, що також потрібно було звертатися до поліції на сусідку, якщо неодноразово було шумно. У неї пояснення не відбирали, тільки в обвинуваченого. При ній ОСОБА_10 грала голосно два рази. ОСОБА_6 звучала після дев`ятої години вечора.

На її думку, це ненормально йти до сусідів з пістолетом. Якби до неї прийшли з пістолетом, вона б звісно злякалася.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені рапорт, протокол обшуку, протокол пред`явлення речей для впізнання, висновки експертів, пістолет моделі «МР-654К» № НОМЕР_2 , показання потерпілої, обвинуваченого та малолітнього свідка, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він не винний, так як це спростовується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, з об`єктивної сторони злочин проявляється у залякуванні потерпілого позбавленням його життя. Таке залякування може бути виражене у будь-якій формі: усно, письмово, шляхом демонстрації зброї тощо. Погроза вбивством має бути конкретною і реальною. Реальність погрози визначається достатністю підстав побоюватися її виконання, які у кожному випадку е різними. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлення, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо. Особливе значення при цьому має сприйняття погрози самим потерпілим, а також і присутніми при цьому іншими особами. Злочин вважається закінченим з моменту сприйняття погрози потерпілим.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_3 , остання сприймала дії обвинуваченого ОСОБА_1 реально: «Коли він впритул підійшов до неї, вона зрозуміла, що ОСОБА_2 , коли перезарядив пістолет, планує її вбити, так вона це сприйняла», «ОСОБА_2 не говорив, що він її вб`є, якщо вона не вимкне музику, але сказав іншими словами: «Я сказав музика грати більше тут не буде ніколи», а вона це так і сприйняла, що її зараз вб`ють, бо пістолет перезарядився і був наведений на неї майже впритул. Він був дуже злий з пістолетом в руках», демонструючи при цьому пістолет на витягнутій руці, направлений в обличчя потерпілої, та гучно виражаючись, потерпіла сприйняла в даному випадку, як реальну погрозу вбивством, що становить об`єктивну сторону кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 стосовно потерпілої ОСОБА_3 . Реальність погрози підтверджена в судовому засіданні і показами малолітнього свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що: «Він зрозумів, що мама злякалася, бо в неї обличчя стало таке схвильоване, у неї був інший голос, не розслаблений. Сусід, окрім того, що тримав пістолет, хотів ще його зняти із запобіжника. Мама просила його заспокоїтися та вийти з їхньої квартири. Сусід кричав, говорив суворим голосом».

Крім того, доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , що пістолет не перезаряджується було спростовано в судовому засіданні, де було продемонстровано, що затворна рама пістолету може перезаряджатися.

Оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що його дії не містять ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, суд розцінює їх як голослівні і неспроможні, що суперечать доказам, дослідженим в судовому засіданні, а невизнання обвинуваченим своєї провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 129 КК України є спробою уникнути відповідальності за вчинене.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_15 , вважає, що зазначений свідок не був безпосереднім свідком зазначеного кримінального правопорушення, коли саме обвинувачений перебував в квартирі потерпілої та направляв на неї пістолет, а тому її покази не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання. В свою чергу зазначений свідок пояснив, що «Якби до неї прийшли з пістолетом, вона б звісно злякалася».

Дії ОСОБА_1 , суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, суд до обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як ця обставина не була зазначена в формулюванні обвинувачення.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно /а.к.п. 53/, раніше не судимий /а.к.п. 54/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /а.к.п. 55-56/.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, вину не визнав, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_1 заявлений, потерпілою ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За таких обставин суд, враховуючи наявність моральної (немайнової) шкоди у потерпілої, яка була завдана кримінальним правопорушенням, та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), стану здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості й вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 3 000 гривень. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілій моральних збитків.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової експертизи зброї в сумі 1307 грн. 60 коп. /а.к.п. 54/, та аналогічної експертизи в сумі 980 грн. 70 коп. /а.к.п. 70/, всього в сумі 2 288 грн. 30 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за правову допомогу у розмірі 6 000 грн., понесені потерпілою по даному кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на її користь, так як дані витрати підтвердженні: договором про надання правової допомоги від 15 березня 2021 року/а.к.п. 115/, актом виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 15 березня 2021 року /а.к.п. 114/, прибутковим касовим ордером від 19 липня 2021 року /а.к.п. 113/ та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19 липня 2021 року на 6 000 грн. /а.к.п. 112/.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. 00 коп. з обвинуваченого ОСОБА_1 заявлений, потерпілою ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат 2 288 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат 6 000 грн. 00 коп.

Речові докази у справі: пістолет моделі «МР-654К» № НОМЕР_2 з магазином, переданий на зберіганні до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 000245) – конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А.П.Косюк