Ухвала суду № 98509867, 08.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4052/13-ц

№ 6/183/143/21

08 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гамаскової Н.А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу виконавчих листів,

в с т а н о в и в :

10.03.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фактор» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить: замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішенняНовомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року у цивільній справі № 183/4052/13-цза позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Омега Фактор»; поновити пропущений строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання; видати виконавчі листи та видати копію рішення по справі.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Омега Фактор» зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/328-АП від 05.04.2007 року в розмірі 213 129,40 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 97 458,89 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 79 871,28 грн., пені у розмірі 25 859,43 грн., штрафу у розмірі 9 939,81 грн. та судовий збір у розмірі 2 131, 29 грн.

04 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N79737, за умовами якого до заявника перейшло право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору «Автопакет» № 8/2007/840-К/328-АП від 05.04.2007 року, який укладений ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Рішення суду у цивільній справі № 183/4052/13-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість залишається непогашеною, у зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до органів ДВС щодо примусового виконання рішення в якості сторони за виконавчим провадженням, як правонаступника стягувача. Однак, виконавчі листи по справі № 183/4052/13-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ КБ «Надра» та у правонаступника ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», тому виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження, поновлені пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачі копії рішення та виконавчих листів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали цивільної справи та додатки до заяви про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 8/2007/840-К/328-АП від 05.04.2007 року в розмірі 213 129,40 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 97 458,89 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 79 871,28 грн., пені у розмірі 25 859,43 грн., штрафу у розмірі 9 939,81 грн.( а.с.53-54).

Будь-яких доказів того, що з моменту набрання чинності судовим рішенням позивачу видавались виконавчі листи, які звертались до виконання і на їх підставі відкривались виконавчі провадження, матеріали справи не містять.

Як встановлено ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною другою ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Рішення суду у даній справі набрало законної сили 25 липня 2014 року, отже строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 25 липня 2017 року. Відомості про те, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у даній справі переривався, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.

Вимоги заявника про вид чачу виконавчих листів, а не їх дублікатів, підтверджують той факт, що виконавчі листи по жданій привітне видавались і не отримувались стягувачем.

А тому, фактично заявник уклав договір про відступлення права вимоги № GL2N79737 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» 04.03.2020 року вже після спливу пред`явлення виконавчих листів для виконання.

Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не надано відповідних доказів на підтвердження того, що строк звернення виконавчих листів до виконання було пропущено з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення, а тому підстави для поновлення строку відсутні.

Оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, поважність причин пропущення строку для пред`явлення документа до виконання суду не надав, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони у виконавчому листі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заміна сторони можлива у разі наявності виконавчого провадження, наявності виконавчого листа або у разі, коли суд дійшов висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, вимога про заміну сторони у виконавчому листі є передчасною, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявитовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 08 липня 2021 року .

Суддя В.В. Березюк