Ухвала суду № 98509690, 01.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/11172/19

Єдиний унікальний номер судової справи:205/11172/2019

Номер провадження: 2р/205/7/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по цивільній справі за № 205/11172/2019 (2/205/292/2020) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

Представник Дніпровської міської ради (далі - Заявник) звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по цивільній справі за № 205/11172/2019 (2/205/292/2020) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

У такій заяви вказаний учасник справи просить суд роз`яснити в якій спосіб може бути виконане рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 21 серпня 2020 року, а саме, щодо задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними правочинів, на підставі яких було зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачами, та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна має наслідком припинення права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення, прим. V, загальною площею 4 кв.м. та прим VI загальною площею 19,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1420572012101).

Представник Дніпровської міської ради просив суд задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року.

ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та представник Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у відкрите судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 чт. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, виходить із наступного.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення

В даному випадку, суд вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по цивільній справі за № 205/11172/2019 (2/205/292/2020) відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, підстав для його роз`яснення немає.

На думку суду заявником фактично порушено питання які полягають не в площині роз`яснення акту органу судової влади, а у площині способу та порядку його виконання, зокрема питання щодо встановлення та визначення способу розрахунку із стягувачем (позивачем).

Суд роз`яснює заявнику, що згідно вимог ч.1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

В даному випадку, таких саме такої заяви від боржника за виконавчим провадження або приватного виконавця до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-261,271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по цивільній справі за № 205/11172/2019 (2/205/292/2020) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В. Мовчан

.