Ухвала суду № 98509340, 16.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/19639/14-ц

Провадження № 2-п/932/48/21

16 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними.

19.07.2019 року до суду надійшла заява відповідача АТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними, яка протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2019 року передана у провадження судді Женеску Е.В.

Ухвалою суду від 29.07.2019 року АТ «Альфа-Банк» поновлено строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, заяву про перегляд заочного рішення суду протоколом від 21.02.2020 року передано у провадженні судді Сліщенка Ю.Г.

Внаслідок звільнення судді ОСОБА_4 у відставку, заяву про перегляд заочного рішення суду протоколом від 29.07.2020 року передано у провадженні судді Яковлева Д.О.

Внаслідок відсторонення судді ОСОБА_5 від здійснення правосуддя на підставі рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя за № 3351/3дп/15-20 від 02.12.2020 року, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 року передано у провадження цього складу суду.

Заява відповідача обґрунтована тим, що АТ «Альфа-Банк» не отримувало повістку про судове засідання, призначене на 06.02.2018 року. У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення, однак воно не є належним доказом отримання повістки, оскільки у банку інший поштовий індекс та з рекомендованого повідомлення вбачається, що повістка надсилалась на інше поштове відділення, яким банк не обслуговується. З цих підстав, а також тому, що на рекомендованому повідомлені відсутній штамп банку, не вказано прізвище отримувача, відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Саме рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не враховано письмових заперечень банку на позовну заяву, а також постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі № 804/17371/13-а. Судом з незрозумілих підстав не проведена експертиза, не дивлячись на витребування усіх необхідних для того доказів. Заочне рішення суду не містить відповідей на усі доводи відповідача, чим порушено право на справедливий суд. Суд мав сприяти сторонам у реалізації їх процесуальних прав. Оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, прохають переглянути заочне рішення суду від 06.02.2018 року.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представником позивачів надано до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно якої прохає залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду без задоволення, оскільки ним не надано доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також тому, що усі докази, на які посилається відповідач, досліджувались судом при ухваленні заочного рішення. Представниця відповідача у судове засідання також надала заяву про розгляд справи у її відсутність, прохала заяву задовольнити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 14.11.2014 року позивачі звернулись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 14.11.2014 року відкрито провадження у справі.

18.11.2014 року представник відповідача ознайомилась з матеріалами справи.

19.01.2015 року до суду надійшли заперечення АТ «Альфа-Банк» на позовну заяву, які були подані за правилами редакції ЦПК України, що діяла 15.12.2017 року. До своїх заперечень банк долучив копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі № 804/7371/13-а.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року витребувано від відповідача оригіналів наступних документів: додаткової угоди від 28 травня 2009 року до рамкової угоди №SMERS00018 від 22 серпня 2007 року, укладеної між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_1 ; додаткової угоди від 01 червня 2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22 серпня 2007 року, укладеної між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_1 ; договору поруки №SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1153; додаткової угоди від 21 червня 2010 року до договору поруки № SMERS00018/6 від 28 травня 2009 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_2 ; договору іпотеки №SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року нежилого приміщення 42 (сорок два), загальною площею 73,3 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованого в реєстрі за №4218; договору поруки №SMERS00018/7 від 28 травня 2009 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрованим в реєстрі за № 1154; додаткової угоди до договору поруки № SMERS00018/7 від 21 червня 2010 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством «Альфа – Банк та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О.; договору іпотеки №SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року нежилого приміщення 5 (п`ять), загальною площею 85,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (номер РПВН 19360835), укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованим в реєстрі за № 4219; договору іпотеки №SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року нежилого приміщення 7 (сім), загальною площею 87,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 (номер РПВН 20556130), укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованим в реєстрі за № 6607; договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року нежиле приміщення 102 (сто два) загальною площею 61,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , (номер РПВН 20573991), укладеного між Закритим акціонерним товариством «Альфа – Банк» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. зареєстрованим в реєстрі за № 6583.

22.07.2015 року представником відповідача отримано копію ухвали суду від 27.05.2015 року.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року зазначені документи повторно витребувано від відповідача.

25.02.2016 року відповідачем отримано копію ухвали суду від 04.02.2016 року.

10.05.2016 року відповідачем повторно отримано копію ухвали суду від 04.02.2016 року.

27.10.2016 року представниця відповідача ознайомилась з матеріалами справи.

Відповідач АТ «Альфа-банк» вимог ухвали суду від 27.05.2015 року та неодноразово отриманої ухвали суду від 04.02.2016 року не виконало, про причини невиконання не повідомило.

Дійсно, у матеріалах справи міститься клопотання представника позивачів про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, яке судом не розглянуто через ненадання відповідачем витребуваних судом доказів.

Суд враховує, що матеріали справи містять низку доказів належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, представники відповідача неодноразово ознайомлювались зі справою, у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким банком повістку про судове засідання, призначене на 06.02.2018 року, отримано завчасно 14.11.2017 року. Доводи відповідача щодо відсутності на рекомендованому повідомленні відтиску штампу банку є неспроможними, оскільки Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, з подальшими змінами і доповненнями, не передбачено його проставлення, а також тому, що решта рекомендованих повідомлень про вручення відповідачу судових повісток та судових рішень також не містять відбитку штемпелю. Докази того, що у відповідному журналі вхідної кореспонденції банку не реєструвалась повістка суду не надані.

Суд бере до уваги і той факт, що відповідач скористався фактичним правом на подання відзиву, хоча і за нормами попередньої редакції ЦПК України. Посилання відповідача щодо недостатньої аргументації заочного рішення суду, у зв`язку з ненаданням відповідей на кожен довід банку, не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду, оскільки тим самим суд буде вимушений надавати оцінку законності та обґрунтованості заочного рішення суду, що є виключною компетенцією апеляційної та касаційної інстанцій.

Інші доводи відповідача ґрунтуються на посиланні на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі № 804/17371/13-а, при цьому без викладу будь-яких обставин того, що саме нею встановлено чи що саме вона доводить. При цьому вказаний доказ містився у справі на момент ухвалення заочного рішення суду, тому що був наданий відповідачем одночасно із запереченнями на позовну заяву.

Посилання банку на непроведення експертизи у справі є безпідставними, оскільки сам банк про експертизу не клопотав, а клопотання позивача не могло бути задоволено, внаслідок неодноразового невиконання банком ухвал суду про витребування доказів.

Суд знову повторює, що будь-які посилання банку на недостатню обгрунтованість рішення, на недоведеність позивачем позовних вимог не може бути підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки при порушенні норм процесуального чи матеріального права оцінку діям суду першої інстанції надає суд апеляційної інстанції.

Зокрема, згідно з вимогами ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

В цей же час, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд цієї справи розпочато за правилами попередньої редакції ЦПК України, що діяла до 15.12.2017 року, а закінчено, згідно з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, за нормами чинної редакції ЦПК України.

Будь-яких доказів, що б не досліджувались судом, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення суду не долучено та у судове засідання не надано.

Оскільки надання оцінки законності та обгрунтованості рішення суду не входить до компетенції суду першої інстанції, відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не надав, фактично скористався правом на подання відзиву, заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 247, 257, 258, 260, 280-288, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції про визнання договорів недійсними – залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол