Ухвала суду № 98507888, 22.07.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-р/759/19/21

ун. № 759/199/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

при секретарі судових засідань Кушнірчук А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплат при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення незаконно утриманих платежів, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, недоплачених сум за лікарняними листами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплат при звільненні по день фактичного розрахунку, недоплачених сум за лікарняними листами задоволено частково. Стягнуто з ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 невиплачену при звільненні заробітну плату у розмірі 12 565,00 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.09.2020 року по 24.03.2021 року у розмірі 58 487, 00 грн, недоплачену суму матеріального забезпечення по листам непрацездатності у розмірі 15 28, 05 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 05 копійок.. Стягнуто з ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 908, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2021 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 березня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат при звільненні по день фактичного розрахунку змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Зменшено розмір середнього заробітку, який підлягає до стягнення, за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 вересня 2020 року по 24 березня 2021 року з 58 487,00 грн до 12 565,366 грн. в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

05.07.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2021 року, а саме просить роз`яснити, що зазначені судом в результативній частині судових рішень у справі № 759/199/21 суми стягнень з відповідача (у відповідності до змісту заявлених вимог) вказані та визначені судом як суми, які має безпосередньо отримати позивач «після сплати всіх обов`язкових податків (платежів)» відповідачем. Підставою для звернення вказує свій негативний досвід подібних взаємовідносин, щодо виплат заробітної плати за судовим рішенням з відповідачем. У зв`язку з цим позивач передбачає, що відповідач від зазначених судом в судових рішеннях відрахує обов`язкові бюджетні платежі, що призведе до того, що позивач отримає не ті суми коштів, які визначені рішенням суду.

Справу передано судді 12.07.2021 року.

В судове засідання сторони не викликались.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В ухвалі від 01 серпня 2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту ст. 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Касаційний цивільний суд вказав, що тлумачення ст. 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення суду від 24.03.2021 року не допускає різного тлумачення, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаного рішення, оскільки не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України.

Також суд звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного суду від 16.06.2021 року рішення суду першої інстанції від 24.03.2021 року було змінено в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплат при звільненні по день фактичного розрахунку.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки виплат при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення незаконно утриманих платежів, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, недоплачених сум за лікарняними листами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Твердохліб Ю.О.