Рішення № 98503494, 23.07.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/8222/18

Провадження № 2/591/232/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Кордюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/8222/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих бездоговірним споживанням теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 27 березня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт самовільного підключення до системи централізованого опалення. Відповідач ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення в цьому будинку. В результаті несанкціонованого споживання теплової енергії в умовах відсутності договору на постачання теплової енергії завдані позивачу збитки в сумі 545 388 грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судовий збір в розмірі 8180,82 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача проти позову заперечив.

26 жовтня 2020 року відповідач подала письмовий відзив, в якому зазначила, що з грудня 2007 року по теперішній час отримує послуги з надання природного газу по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 у СП «Технополіс». За період з 1 січня 2016 року по 1 березня 2019 року об`єм розподіленого газу склав 8,482 тис. куб.м. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачем взагалі надаються послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача також подав заяву про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 6 листопада 2019 року призначено справу до розгляду на 10 грудня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 грудня 2019 року відкладено розгляд справи до 16 січня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача.

Ухвалою від 16 січня 2020 року зупинено провадження у справі у зв`язку із заявленим головуючому судді відводом.

Ухвалою від 17 січня 2020 року поновлено провадження, призначено розгляд справи на 4 березня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 4 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 3 квітня 2020 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 3 квітня 2020 року відкладено розгляд справи до 25 травня 2020 року за клопотанням відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 25 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 26 червня 2020 року за клопотанням відповідача.

26 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 21 серпня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 серпня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 23 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Протокольною ухвалою головуючого від 23 грудня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30 грудня 2020 року у зв`язку з закінченням процесуального часу.

Протокольною ухвалою головуючого від 30 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 8 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача.

Протокольною ухвалою головуючого від 8 лютого 2021 року відкладено розгляд справи до 19 березня 2021 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 19 березня 2021 року відкладено розгляд справи до 14 травня 2021 року у зв`язку з наданням часу сторонам для мирного врегулювання спору.

Протокольною ухвалою головуючого від 14 травня 2021 року відкладено розгляд справи до 2 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача.

2 червня 2021 року відкладено розгляд справи до 21 липня 2021 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді в іншому процесі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно інформаційної довідки, ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 298,0 кв.м (а.с.8-10).

Відповідно до акту ТОВ «Сумитеплоенерго» №27.03.01 від 27 березня 2018 року на ділянці теплової мережі в підвальному приміщенні ж/б АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення до теплової мережі (Т. 1 а.с.13).

14 травня 2018 року ТОВ «Сумитеплоенерго» направило ОСОБА_2 лист стосовно укладення договору на послугу з централізованого опалення та постачання гарячої води та рахунок №370-Т від 30 квітня 2018 року за використану теплову енергію на загальну суму 545 388 грн. 32 коп. за період з 2010 року по 2018 рік. (Т. 1а.с.11).

4 березня 2004 року відповідачем отримано дозвіл від СФ ТОВ «Суми ТЕКо» на розробку проектно-технічної документації реконструкції системи централізованого теплопостачання об`єкта з подальшим встановленням індивідуального джерела теплової енергії, відповідно до якого на підставі наданих документів відповідачу дозволено виконати проектування реконструкції систем централізованого теплопостачання у приміщеннях на першому поверсі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого встановлення індивідуального джерела теплової енергії (Т.2 а.с. 35)

Як вбачається з пояснювальної записки, проект опалення приміщень і відключення централізованого опалення та гарячого водопостачання розроблений на підставі технічних умов №265 від 4 березня 2004 року, виданих ТОВ «Суми ТЕКо». Централізоване опалення приміщень на першому поверсі, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , переобладнане на міське автономне (Т.2 а. с. 33-34).

1 квітня 2004 року ТУ державної інспекції з енергозбереження по Сумській області було видано технічні вимоги №163-ТВ з енергозбереження та енергоефективності для розробки проектної документації для реконструкції об`єктів (Т.2 а.с. 107-108).Попередній власник спірного приміщення звернувся до ПКФ «Десна» для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. Відповідно до вимог законодавства було розроблено проект та узгоджено з структурним підрозділом ТОВ «Суми ТЕКо» (Т.2 а.с. 109-110).

Згідно пояснювальної записки до проекту опалення приміщень та відключення централізованого опалення та постачання гарячої води в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , джерелом автономного опалення є опалювальний котел «Super Exlusive», та на виконання технічних умов проектом передбачено відключення існуючих стояків від пристроїв для опалення, та ізолювання дійсних стояків центрального опалення (Т.2 а.с.111-112).

Згідно розділу 2 «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача квартири або уповноваженої ним особи. Роботи з відключення будинку від мереж ЦО і ГВП виконуються у міжопалювальний період. По закінченню робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в 10 денний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

1 вересня 2004 року був складений акт приймання виконаних робіт про відключення від системи централізованого опалення, яким було засвідчено якість будівельно-монтажних робіт по відключенню об`єкту від системи централізованого опалення підписами представників теплової інспекції, експлуатаційної організації та будівельно-монтажної організації. Акт затверджений підписом начальником теплової інспекції СП СФ ООО «Суми ТЕКо» Митченко В.Н. (Т.2 а.с. 113).

Відповідно до довідки №1-076 від 9 жовтня 2020 року, з грудня 2007 року і по теперішній час ПП ОСОБА_2 є клієнтом СП «Технополіс» по отриманню природного газу по об`єкту, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с. 26).

Як вбачається з довідки №03/51 від 28 березня 2019 року, 1 січня 2016 року між ПАТ «Сумигаз» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання №09428KFKGMAP016. За період з 1 січня 2016 року по 1 березня 2019 року за даним договором об`єм розподіленого газу склав 8,482 тис. куб.м на суму 5 502,69 грн. Заборгованість за ФОП ОСОБА_2 за послугу з розподілу природного газу відсутня (Т.2 а.с. 25).

27 вересня 2017 року та 27 вересня 2018 року фахівцями ТОВ «Сумитеплоенерго» у присутності працівників ТОВ КК «Домком Суми» було проведено обстеження системи теплопостачання та надано акт готовності об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 до опалювального періоду (Т.2 а.с. 22-23).

Під час обстеження факт самовільного підключення до системи централізованого опалення встановлений не був, що свідчить про відсутність порушень з боку відповідача.

Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», споживач теплової енергії – фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору.

За ч. 4 ст. 24 Закону України «про теплопостачання» споживач теплової енергії несе відповідальність за порушення умов договору з теплопостачальною організацію, відповідних нормативно-правових актів та виконання приписів органів, уповноважених здійснювати державний нагляд за режимами споживання теплової енергії згідно з законом.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 6,627 ЦК України, свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагента та погодженні умов договору.

При розгляді справ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією житлово-комунальних послуг згідно з існуючими тарифами.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено право позивача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на акти обстеження від 27 березня 2018 року про виявлення самовільного підключення до теплової мережі на ділянці теплової мережі в підвальному приміщенні ж/б АДРЕСА_1 . Однак вказаний акт не підтверджує факт користування тепловою енергією та не доводить факт підключення до системи централізованого опалення. Крім цього, докази ознайомлення відповідача з вказаними актами суду не надані.

Пояснення про відпуск теплової енергії також не можуть бути розрахунком завданих збитків, оскільки з зазначених пояснень неможливо встановити якими нормативно-правовими актами, що регламентують порядок здійснення розрахунку завданих збитків, керувався позивач під час здійснення розрахунків.

Крім цього стороною позивача не доведено, що металева труба виявлена спеціалістами ТОВ «Сумитеплоенерго» під час обстеження 27.03.2018 року є самовільною врізкою, а не проектним рішенням.

Таким чином, в процесі слухання справи, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Сумитеплоенерго» взагалі надавало послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу на пропуск строку позовної давності. Позивач ставить питання про стягнення заборгованості за період з 1 жовтня 2010 року по 30 квітня 2018 року. До суду позивач звернувся з позовом 9 липня 2018 року. З огляду на це строк позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за період з 1 жовтня 2020 року по 9 липня 2015 року пропущений.

За нормами ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності є підставою для відмовити в позову.

З огляду на вищевикладене в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13,19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих бездоговірним споживанням теплової енергії відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 23 липня 2021 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», код ЄДРПОУ 33698892, адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Шелєхова