Ухвала суду № 98502995, 21.07.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1636/2021

Справа № 646/2959/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді – Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання – Бєлівцової О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельний кооператив «Британський Дім» про зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

11.05.2021 року представник позивача звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 12.05.2021 року позовна заява залишена без руху на надано строк на усунення недоліків вказаних в ухвалі.

14.05.2021 року позивач через канцелярію суду надав позовну заяву уточнену, в якій представник усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 12.05.2021 року.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року позовна заява залишена без руху та на її виконання представником було надано заяву.

Ухвалою суду від 20.05.2021 року провадження по вказаній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява обґрунтована тим, що 3 березня 2021 року представником позивача на адресу Відповідача направлено два запити в порядку доступу до публічної інформації та заяву щодо вчинення дій.В запитах, представник позивача вимагав надати інформацію:належним чином оформлений протокол загальних зборів учасників про включення до складу членів кооперативу ОСОБА_3 та повідомити на підставі якого документу ОСОБА_1 , асоційованого члена кооперативу було виключено з кооперативу та надати належним чином оформлений протокол про припинення членства в кооперативі. На час подання позову ОСОБА_1 не отримано жодної відповіді.

На підставі вищевикладеного, просить зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Британський дім», надати протягом п`яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду, інформацію, що запитувалась, саме, надати належним чином оформлені протокол загальних зборів учасників про включення до складу членів кооперативу та протокол про припинення членства в кооперативі ОСОБА_3 .

23.06.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просив відмовити в задоволенні позовної заяви з посиланням на наступне. Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Британський дім" не є розпорядником інформації, не є суб`єктом владних повноважень та не володіє публічною інформацією. Вважає, що Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Британський дім" не є розпорядником інформації, не є суб`єктом владних повноважень та не володіє публічною інформацією, а тому не зобов`язаний надавати відповідь на запити на доступ до публічної інформації від 03.03.2021, які обгрунтовано нормами Закону України “Про доступ до публічної інформації”. Крім того, зазначає, що Відповідь на запит позивачу надано. В Кооперативі відсутні учасники, а тому не відсутні протоколи загальних зборів учасників (на відміну, від загальних зборів учасників ТОВ). За положеннями Закону України “Про кооперацію” у Кооперативі є члени та асоційовані члени. ОСОБА_3 була асоційованим членом Кооперативу до відступлення своїх прав. У зв`язку з цим, позивач не включалася до Кооперативу як член Кооперативу (за відомостями ЄДР у складі Кооперативу всього 3 члени), а тому задоволення таких позовних вимог не впливає жодним чином на права та обов`язки позивача.

Також зазначає, що ОСОБА_1 вже раніше подала аналогічний позов з таким же предметом і підставами, який ще не розглянуто.Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі 646/2019/21 від 26.03.2021 справу передано за підсудністю до Харківськогоокружного адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, у статті 124КонституціїУкраїни закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125КонституціїУкраїни судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 18ЗаконуУкраїни «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Так, реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

З урахуванням наведеного надзвичайно важливого значення набуває необхідність належного з`ясування судом питання щодо того, про захист яких саме прав особи йдеться.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За приписами пункту 7 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи приватноправовий характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, Червонозаводський районний суд м. Харкова не є належним судом для розгляду вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельний кооператив «Британський Дім» про зобов`язання вчинити певні дії підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до Обслуговуючого кооперативу «Житлово- Будівельний кооператив «Британський Дім» про зобов`язання вчинити певні дії- закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. (номер документа квитанції 4,9079038Е9, номер документа 108284486982 від 23.03.2021 року).

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова