Ухвала суду № 98502488, 23.07.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/561/21

Провадження № 2/342/512/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдича Р.М.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 342/561/21 (провадження 2/342/512/2021) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про відшкодування моральної шкоди, головуючим по справі є ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначено на 29.07.2021.

21.07.2021, через канцелярію суду, від ОСОБА_1 поступила заява про відвід судді. В заяві заявником зазначено: у зв`язку з тим, що ним заявлено позов до Держави України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду (в особі судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М.). До даної заяви ОСОБА_1 подано копію позовної заяви до Держави України, яка поступила до суду 08.07.2021.

В ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України визначено, що відвід який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом в порядку письмового провадження. Суд вирішує питання відвід судді без повідомлення учасників справи.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Заяву про відвід судді Кедик М.Р. обґрунтовує тим, що на даний час ним заявлено позов до Держави України про відшкодування моральної школи, завданої незаконними діями органів суду (в особі судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М.). До заяви про відвід заявником додано копію позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України (державний орган – Державна казначейська служба України) про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду.

Відповідно до частин 1-5 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час подання заяви про відвід судді Гайдич Р.М. у Городенківському районному суді Івано-Франківської області здійснює правосуддя два судді, відтак вирішення питання про відвід здійснюється в порядку частини 5 статті 40 ЦПК України в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Гайдича Р.М. не зазначено. А сам факт наявності на розгляді в суді поданої заявником позовної заяви свідчить про його звернення з даним позовом до суд тільки до відповідача - Держави України (державний орган – Державна казначейська служба України). І це не свідчить, що подання такого позову, є підставою для відводу судді Гайдича Р.М., в справі №342/561/21. Бо суддя Гайдич Р.М. не є стороною по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, та не перебуває у статусі іншого учасника процесу по тій справі.

Тобто ОСОБА_1 не наведено жодних підстав для відводу судді Гайдича Р.М. передбаченим чинним законодавством, тому враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдича Р.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.