Рішення № 98502310, 21.07.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1675/21

Провадження № 2/185/1736/21

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно=Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И В

Позивач 05.03.2021 року звернувся до суду з позовом до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно=Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна.

Позивач просить суд зняти арешт з усього нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту, б/н, зареєстрований 11.02.2011 року за №10837977, державним виконавцем Ломаєвою С.М. та постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням та постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту, ВП №31632002, зареєстрований 05.03.2012 року, державним виконавцем Ломаєвою С.М.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що ОСОБА_3 є її двоюрідним братом. Факт родинних відносин було встановлено в судовому порядку, а саме Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року по справі № 185/3975/20.

ОСОБА_3 помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_1 є спадкоємицею на все майно ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вона звернулася до державного нотаріуса Другої павлоградської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину. В процесі вчинення нотаріальної дії було встановлено факт накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3 , що наразі є спадковою масою. Нотарусом було рекомендовано звернутися до суду щодо зняття арешту на нерухоме майно. Враховуючи обставини, що склалися, вона звернулася з письмовою заявою до Павлоградської міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) з метою отримання письмових відомостей щодо відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 та підтвердження факту наявності обтяження нерухомого майна спадкодавця.

На її запит було надано письмову відповідь від Відповідача №31/103799 від 15.12.2020 року, у якій зазначено, що відповідно до витягу зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо ОСОБА_3 .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що на теперішній час підстав для продовження арешту на майно померлого ОСОБА_3 немає.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

В судовому засіданні встановлено наступне, згідно інформації, отриманої з витягу зі спецрозділу Автоматизованої системи виконавчого провадження, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наявні наступні архівні записи:

1. № 32152742, з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3313 від 21.09.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрат у розмірі 120,00 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 31.10.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час);

2. № 32154481, з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3313 від 21.09.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору у розмірі 446,51 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 31.10.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час);

3. № 31632002, з примусового виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3313 від 21.09.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 44651,40 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 31.10.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час);

4. № 24482455, з примусового виконання судового наказу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-Н-203 від 23.01.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 14175,23 грн., виконавчий документ повернуто стягувачу 30.05.2011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на той час). Виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-3313 від 21.09.2011 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 44651,40 грн., судового збору у розмірі 446,51 грн. та судових витрат у розмірі 120,00 грн. повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 2-Н-203 від 23.01.2009 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 14175,23 грн. повторно до примусового виконання не пред`являвся.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано наступні обтяження: № 10837977 від 16.02.2011 (на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 24482455 від 11.02.2011) та № 12273582 від 14.03.2012 (на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 31632002 від 05.03.2012).

За таких підстав суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263, 264, 265 ЦПК України суд –

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту, б/н, зареєстрований 11.02.2011 року за №10837977, державним виконавцем Ломаєвою С.М. та постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням та постанови про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту, ВП №31632002, зареєстрований 05.03.2012 року, державним виконавцем Ломаєвою С.М.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 гривень залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін