Рішення № 98502005, 19.07.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1797/20

Провадження №2а/932/586/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА ЇН И

19 липня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Кошлі А.О.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Прожугана Д.С.

представника відповідача 2: Конарєвої С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (відповідач 1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач 2) про скасування постанови №04/265 від 05.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2020 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (відповідач 1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач 2) про скасування постанови №04/265 від 05.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що суть адміністративного правопорушення, яку інкримінують йому не відповідає положенню п.13.5 правил благоустрою території міста Дніпро, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43, оскільки рішенням ДМР від 25.09.2019 №118/48 п. 13.5 виключено, у зв`язку із чим нумерацію п. 13.6 змінено на 13.5 яким встановлено, що проведення салютів і феєрверків, використання піротехнічних засобів на захищених об`єктах та інших місцях громадського користування повинно здійснюватися з дотриманням Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів. Також пп.4 п.13.7 Правил вимоги та обмеження щодо дотримання тиші не поширюються на випадки проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, дозволених у встановленому порядку. 04 лютого 2020 року з 08.00 до 18.00 за адресою АДРЕСА_1 проводились мирні збори, пікетування за сповіщенням позивача про проведення мирних зборів, пікерування, дане сповіщення завчасно було надіслане, а отже вжито необхідних дій для отримання дозволу у встановленому законом порядку. Окрім зазначеного, вказав, що 04 лютого 2020 року о 09.20 год. він перебував в м. Нікополі на АТ «Нікопольський завод феросплавів», що зафіксовано відеокамерою, а отже інформація щодо надання ним паспортних даних під час фіксування правопорушення не відповідає дійсності. З урахуванням викладеного вважає, що постанова №04/265 від 05 лютого 2020 року винесена з порушенням законодавства України є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином причини не явки не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник відповідача-2 ВК ДМР Конарєва С.К. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог, наполягала що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була складена згідно чинного законодавства. Відзиву на позовну заяву не надала.

Суд заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні 04 лютого 2020 року з 08.00 до 18.00 год. за адресою АДРЕСА_1 проводились мирні збори, пікетування, сповіщення про які було складено головою профспілкового комітету первинної організації ПМГУ в АТ «Нікопольський завод феросплавів» Романенко В.І. та направлено 31.01.2020 голові міста Дніпро. Відповідно до даного сповіщення відповідальними особами за проведення вищезазначених мирних зібрань і пікетування визначено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 17)

За фактом не надання дозволу ВК ДМР на гранично допустимі рівні шумів, що утворюються стаціонарними джерелами шуму складено протокол про адміністративне правопорушення №322 відносно ОСОБА_1 на підставі якого 05 лютого 2020 року винесена постанова №04/265.

З оскаржуваної постанови № 04/265 від 05.02.2020 про накладення адміністративного стягнення, встановлено, що 04 лютого 2020 року о 09:20 год. ОСОБА_1 , не надав дозволи ВК ДМР на гранично допустимі рівні шумів, що утворюються стаціонарними джерелами шуму за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив Правила благоустрою території міста Дніпра (п.13.5) та ст. 152 КУпАП , що тягне за собою накладення адміністративного стягнення – штрафу від 50 до100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00 грн. до 1700, 00 грн.) Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2020 №322 та іншими документами.(а.с. 8)

Даною постановою визнано винним ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 грн.

Позивач з винесеною постановою не погоджується та вважає, що вона складена безпідставно та не підтверджується будь-якими доказами.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи було долучено копію адміністративної справи ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, яка не містить жодного доказу (пояснень свідків, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису), які підтверджували б факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним.

Допитаний в ході судового засідання свідок головний спеціаліст відділу контролю інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради ОСОБА_5 надав пояснення, які за своїм змістом не спростовують доводи позивача та не доводять факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», - благоустрій населених пунктів комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Рішенням Дніпровської міської ради № 44/43 від 27 листопада 2013 року затверджено Правила благоустрою території міста Дніпра. Дані правила є регуляторним, локальним нормативно-правовим актом, який діє на території міста Дніпра та оприлюднений на сайті Дніпровської міської ради.

Згідно з 13.5 Правил благоустрою, проведення салютів і феєрверків, використання піротехнічних засобів на захищених об`єктах та інших місцях громадського користування повинно здійснюватися з дотриманням Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України 23.12.2003 №1649.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови №04/265 суть адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 не відповідає пункту 13.5 Правил благоустрою, що свідчить про невідповідність кваліфікації правопорушення нормативному акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Слід зазначити, що вимоги та обмеження щодо дотримання тиші не поширюються на проведення зборів, мітингів, демонстрацій, походів, інших масових заходів, дозволених у встановленому порядку, що визначено пп.4 п.13.7 Правил.

Також суд вважає доведеним факт відсутності позивача під час проведення мирного мітингу 04 лютого 2020 року, що підтверджується відеозаписом з оперативної наради керівників структурних підрозділів АТ «Нікопольський завод феросплавів», натомість доказів перебування позивача на зібранні за адресою АДРЕСА_1 – відсутня.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складені протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченіст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення №322 від 04.02.2020, складено за відсутності ОСОБА_1 , який не приймав участі у мирному зібранні 04 лютого 2020 року, крім того, сповіщенням встановлено осіб, які відповідальні за проведення вказаних мирних зібрань і пікетування до кола яких не входить ОСОБА_1 . Таким чином, у судовому засіданні не встановлено та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення передбаченого п.13.5 Правил благоустрою території міста Дніпра та ст. 152 КУпАП.

При цьому, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Верховний суд Касаційного адміністративного суду у постанові №338/1/17 від 26.04.2018 зазначив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Пунктом 13.2 Правил благоустрою території міста Дніпра визначено, що допустимий рівень шуму не перевищує 40 дБ у денний час (з 8.00 до 22.00) та 30 дБ у нічний час (з 22.00 до 8.00).

Проте, відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів вимірювання рівню шуму під час мирного зібрання 04 лютого 2020 року а також доказів, що такий перевищував норми встановлені зазначеними Правилами. В матеріалах справи відсутні відомості того, що відповідачем-1 було встановлено винність позивача у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, тобто не встановлено суб`єкта скоєння адміністративного правопорушення, як передбачено ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (заява № 16437/04), при оцінці доказів судам слід керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд вказує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В даному випадку судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості суб`єкту владних повноважень подати свої заперечення та докази в їх обґрунтування. Однак відповідачі не скористалися своїм правом надати відзив на позовну заяву та спростувати доводи позивача.

Таким чином, Відповідачами у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту скоєння ним адміністративного проступку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача по справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови №04/265 від 05.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 156, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради (відповідач 1), виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач 2) про скасування постанови №04/265 від 05.02.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності– задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради№04/265 від 05.02.2020 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за порушення ст. 152 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП – закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75

Відповідач 2: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради ЄДРПОУ 04052092 м. Дніпро пр. Дмитра Яворницького, 75

Повний текст рішення складено 19.07.2021.

Суддя А.О. Кошля