Постанова № 98501478, 20.07.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/616/21

об`єднана з 709/617/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 (смт Чорнобай) Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2021 року о 23-38 год ОСОБА_1 в с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, керував мотоциклом ИЖ-П-4, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився приладом алкотестер "Драгер" № ARBL-0971, результат тесту - 1,66 проміле алкоголю.

Він же, 14 травня 2021 року о 23-40 год по вул. Павлова в с. Лящівка Золотоніського району Черкаської області, керуючи мотоциклом ИЖ-П-4, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з транспортним засобом RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований на узбіччі дороги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Солод В.М. в судовому засіданні вину підзахисного у вчиненні вищевказаних порушень заперечив. Пояснив, що ОСОБА_1 мотоциклом їхав до брата на день народження, мав з собою алкоголь. Раптом у нього погіршилось самопочуття, внаслідок чого сталося ДТП, він допустив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE. Пляшки з алкоголем розбились, та частина алкоголю вилилась. Розхвилювавшись, він допив те, що залишилось. Потім пішов у двір до власників автомобіля та розповів їм про ДТП. Тобто транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував. Дружина власника автомобіля викликала поліцію. Після приїзду працівники поліції та запропонували йому пройти алкотест. Також додав, що в матеріалах справи відсутні належні докази керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398842 від 15 травня 2021 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №398841 від 15 травня 2021 року;

- схемою ДТП від 15 травня 2021 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь, відповідно до якого цифровий показник алкоголю в крові становить 1,66 проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких близько 23-45 год у вікно їхнього з дружиною будинку хтось постукав. Коли вони вийшли на подвір`я, односелець ОСОБА_1 повідомив, що їхавши на мотоциклі без світла, скоїв ДТП з їхнім автомобілем. При розмові з ним він побачив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, не міцно стояв на ногах, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 хотів домовитись, щоб не викликали поліцію, проте дружина викликала, щоб належним чином оформити ДТП. Коли працівники поліції приїхали та провели освідування на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад показав результат 1,66 проміле;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 ;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він рухаючись мотоциклом по с. Лящівка без увімкненої фари, не впорався з керуванням і скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, який належить ОСОБА_2 , та був припаркований біля двору по АДРЕСА_2 . Перед цим він відпочивав вдома, святкував день народження дочки та випив кілька склянок коньяку. Після вчинення ДТП він зупинився на дорозі та пішов до двору ОСОБА_2 та повідомив про подію. Після цього дружина ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вказав, що з протоколом згідний;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №687/305;

- рапортом поліцейського.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується достатніми даними, доведена повністю, кваліфікація скоєного правильна.

Пояснення захисника Солода В.М. щодо обставин вчинених порушень не узгоджуються з письмовими поясненнями водія та свідків. Жодним доказом не підтверджується погіршення самопочуття ОСОБА_1 та той факт, що він вжив алкоголь вже після вчинення ДТП. Суд критично оцінює пояснення захисника, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності його підзахисного за скоєне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до ст.ст 33-35 КУпАП, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП (найбільш серйозне правопорушення) у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 36,124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України, реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.М. Кваша