Постанова № 98498205, 20.07.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7323/21

Провадження № 3/712/2306/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участі захисника Ковтуна А.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2021 о 06:20 год. в м. Черкаси, по вул. М.Грушевського, 154, керував автомобілем CHRYSLER 300 C н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився, подія фіксувалась на бодікамеру № 00051, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Ковтун А.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сів за кермо автомобіля, щоб привести коробку передачі ТЗ в режим парковки, оскільки його знайома ОСОБА_3 не впоралась з керуванням та вилетіла на обочину вулиці Грушевського, через, що транспортний засіб вийшов із ладу. Тому ОСОБА_1 сів на місце водія та в цей час під`їхали працівники поліції та побачили, що ОСОБА_1 перебуває за кермом. Оскільки він не керував транспортним засобом та не був водієм цього автомобіля, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того вказав, що , протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи не містять жодних доказів, на яких зафіксовано рух ТЗ, також протокол складено 26.06.2021 об 06:20 год, а поліцейські прибули на місце правопорушення і зафіксували, що ОСОБА_1 сидів на місці водія 26.06.2021 о 06:27 год, відтак вказані обставини підтверджують, що протокол складено неправомірно та не на того суб`єкта.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим та вони відпочивали разом в розважальному закладі «Бочка». 26.06.2021 вона перебуваючи за кермом автомобіля CHRYSLER 300 C н.з. НОМЕР_1 не впоралась з керуванням та заїхала на обочину, від чого злякалась. ОСОБА_4 вирішив їй допомогти та сів за кермо. В цей час під`їхали працівники поліції і побачили, що саме він знаходиться за кермом. Вона неодноразово наголошувала працівникам поліції, що саме вона керувала автомобілем, а не ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи та диски із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суддя приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний – водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

В даній справі відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на технічний пристрій (боді-камеру) яка здійснювала безперервний відеозапис, а тому присутність двох свідків при такій відмові , не була обов`язковою.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108850 від 26.06.2021; даними протоколу АА № 161239 про адміністративне затримання від 26.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , з яких вбачається, що останній був свідком того, що 26.06.2021 близько 06: 20 год відбулось ДТП, за кермом автомобіля CHRYSLER 300 C н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. М.Грушевського перебував чоловік та біля автомобіля ближче до проїзної частини перебували дві дівчини; рапортом командира взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції; дисками з відеозаписом, які досліджено в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яннія на місці, оскільки вони спростовується відео записами, які були досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що по прибуттю працівників поліції , останній виходив з місця водія, автомобіль знаходився на узбіччі та рухався по зеленим насадженням. Крім того водій не надавав на вимогу поліцейських свої анкетні дані, та відмовлявся на їх неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і після доставки його в КНЗ «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків,62. Крім того, після затримання в присутності захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_1 також було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Суддя також критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є знайомою ОСОБА_1 , відпочивала разом з ним в розважальному комплексі, і оцінюючи її поведінку під час складання протоколу та затримання ОСОБА_1 , що зафіксовано на відео фіксації, розцінює, що дані покази дані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КупАП та невідповідності по часу, суддя зазначає, що вказані доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який зазначено в протоколі і відмовився від проходження на стан сп`яніння, і вважає, що вказані розбіжності в 5 хв. в сукупності з іншими доказами не можуть бути підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Так, свідком ОСОБА_5 о 06:22 год працівникам поліції було повідомлено на службовий планшет, про факт ДТП та керування транспортним засобом CHRYSLER 300 C н.з. НОМЕР_1 чоловіком в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, тому суддя не вбачає будь - яких порушень передбачених ст. 254 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази (відеозаписи з боді-камер та реєстратора) на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені суддею обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства ( O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, той факт, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина