Рішення № 98498082, 15.07.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3077/21

Номер провадження 2/711/1898/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого – судді Кондрацької Н.М.

за участі секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила зняти арешт з всього нерухомого майна, а саме скасувати обтяження на нерухоме майно №9843916 від 28.05.2015, яке виникло на підставі постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, серія та номер 46757021, виданої 19.05.2015.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.01.2021 їй стало відомо про наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису під реєстраційним № 9843916 від 28.05.2015 щодо обтяження у формі арешту нерухомого майна, внесеного на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46757021 від 19.05.2015 виданої Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. З листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №5080 від 02.02.2021 вбачається, що на виконанні у відділі перебувало ряд виконавчих проваджень, в тому числі виконавче провадження № 46757021 з примусового виконання виконавчого листа №823/1577/14 виданого 12.02.2015 Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з позивача на користь ДПІ у м. Черкасах борг у сумі 6800,00 грн., в межах якого був накладений арешт на нерухоме майно позивача. Дане виконавче провадження було завершене 14.07.2015 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) ЗУ «Про виконавче провадження» ( в ред. від 21.04.1999). На даний час матеріали виконавчих проваджень знищені відповідно до розділу 9 п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Отже, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису під реєстраційним № 9843916 від 28.05.2015 щодо обтяження у формі арешту нерухомого майна свідчить про те, що під час винесення постанови про закриття виконавчого провадження державним виконавцем вимоги Закону України "Про виконавче провадження" не були виконанні та арешт з майна позивача знятий не був. У зв`язку з вищенаведеним, вона обмежена в праві власності свого майна, що є грубим порушенням Конституції України, законів України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому за захистом своїх прав змушена звертатися до суду.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/3077/21.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.05.2021 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Юрченко В.О. позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Гарантії захисту права власності закріплені у ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в ч.1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №256724976 від 17.05.2021 на все нерухоме майно, що належить ФОП ОСОБА_1 накладено арешт, на підставі постанови Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 46757021 від 19.05.2015, номер запису про обтяження: 9843916 від 28.05.2015.

З відповіді наданої Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на примусовому виконанні даного відділу перебувало виконавче провадження № 46757021 з примусового виконання виконавчого листа № 823/1577/14 виданого 12.02.2015, Черкаським окружним адміністративним судом, про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ДПІ у м. Черкасах боргу у сумі 6800,00 грн., яке завершене 14.07.2015 на підставі п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 21.04.1999). Надати копії матеріалів виконавчих проваджень які перебували на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не має можливості, оскільки вони знищені відповідно до розділу IX п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2019 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, на час прийняття державним виконавцем рішення про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - 19.05.2015 діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем зокрема шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Частиною 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 передбачалося, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Наслідки завершення виконавчого провадження визначались статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. Відповідно до частини 1 цієї статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами 2, 3 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені в ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Разом з тим, судом встановлено, що державним виконавцем, під час закінчення виконавчого провадження, не вирішено питання про зняття арешту з всього нерухомого майна боржника ФОП ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з копії постанови від 23.07.2015 арешт було знято лише з коштів боржника, що обліковуються на розрахункових рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент закінчення виконавчого провадження, дій щодо зняття арешту з всього нерухомого майна ФОП ОСОБА_1 державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проведено не було, тому з огляду на ту обставину, що виконавче провадження, за яким відповідачем було накладено арешт на майно знищено, захист прав позивача у спосіб оскарження бездіяльності державного виконавця неможливий, в зв`язку з чим вимоги позивача підлягають захисту шляхом звільнення майна з-під арешту, а саме скасування обтяження на нерухоме майно, яке накладено на підставі постанови державного виконавця, серія та номер 46757021 від 19.05.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з всього нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме скасувати обтяження на нерухоме майно №9843916 від 28.05.2015, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46757021, видана 19.05.2015 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава внесення обтяження: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21675428 від 28.05.2015; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.07.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька