Ухвала суду № 98497691, 22.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.07.2021 Справа № 554/6529/21

Єдиний унікальний номер 554/6529/21

Провадження №1-кс/554/11145/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., за участю прокурора Запорожець Н.О., слідчого Супруна М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції Супруна М.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170440000321 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не інваліда, фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2021 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, в ніч з 29 на 30 квітня 2021 року з метою вчинення крадіжки чужого майна направилися до приміщення будинку культури, що розташований в АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , знаходячись поблизу приміщення будинку культури, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, повторно, за допомогою молотку, шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення будинку культури, звідки таємно викрали ноутбук марки «НР» модель «Compaq nc6320», б\в, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2740 від 16.07.2021 року 1600,00 гривень, належний потерпілій ОСОБА_3 , бездротовий маршрутизатор з блоком живлення, кабель паралельного з`єднання колонок 1 шт., подовжувач електричний у кількості 2 шт., кабель живлення від пульта до колонок (комплект акустичних колонок) у кількості 2 шт., власником яких є Комунальна організація (установа, заклад) Центр дозвілля «Водограй» с. Нижні Млини Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 41271679) загальною балансовою вартістю 3018,42 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1600 грн. та Комунальній організації (установа, заклад) Центру дозвілля «Водограй» матеріального збитку на суму 3018,42 гривень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.07.2021 року ОСОБА_1 , за погодженням із процесуальним прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ровеньки, Луганської області, громадянин України, українець, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не інвалід, фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

30.06.2020 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,-

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 30.04.2021, за адресою: АДРЕСА_2 ; листом Полтавського НДЕКЦ за результатами проведення судово-трасологічної експертизи; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , від 07.07.2021 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , від 10.05.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , від 14.07.2021 року; протокол огляду речей від 15.07.2021 року.; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерплій ОСОБА_3 , від 19.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 15.07.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_6 , від 19.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 17.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 15.07.2021 року; протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_8 , речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній не має стійких соціальних зв`язків, неодружений, не має офіційного чи постійного місця роботи, не має дітей, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчинення нового тяжкого корисливого злочину у період відбування іспитового строку за вчинення попередніх злочинів, не має постійного місця проживання, що може свідчити про те що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам останнього переховуватися від органів слідства суду

2) Незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_9 , може незаконно впливати на свідка та/або потерпілого у кримінальному провадженні, зокрема умовляннями та/або погрозами застосування будь-якого впливу на свідків чи потерпілих заставляти змінити їх покази або дати неправдиві висновки, оскільки показами потерпілих та свідків, підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_1 , Також допитані свідки є знайомим підозрюваного.

3) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як в минулому був засуджений за вчинення корисливих злочинів, відповідно до вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 30.06.2020 засуджений за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, але останній належних висновків не зробив та продовжив здійснювати злочинну діяльність, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 , та перебуваючи на волі з метою одержання грошових коштів на проживання буде змушений продовжити вчиняти злочини.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України необхідно належним чином надати оцінку встановленим під час досудового слідства наступним обставинам, які прошу оцінити судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , а саме: наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема виявленні та вилученні речові докази, показання потерпілих та свідків; тяжкість покарання, в разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного родини та утриманців, постійного місця проживання; відсутність у підозрюваного ОСОБА_1 , постійного офіційного місця роботи та навчання; високий ризик продовження та повторення злочинної поведінки, оскільки ОСОБА_1 , був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, та на даний час знаходиться на іспитовому строку за вчинення попередніх злочинів;

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Інші, більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , з наступних причин: особисте зобов`язання – не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду; застава – не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що підозрюваний ніде не працює, офіційних джерел заробітку не має, а отже це може спонукати підозрюваного до вчинення корисливих кримінальних правопорушень; порука та домашній арешт – не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того просив врахувати, що підозрюваний на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зав`язків та постійного місця роботи та проживання, а це в свою чергу може свідчити про те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни ними показів, або залякування їх, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, спеціального лікування підозрюваний ОСОБА_1 , не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, який є тяжким злочином, передбачено позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, також те, що будучи засудженим 30.06.2020 року до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, в період іспитового строку вчинив два нових злочини, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, капітана поліції Супруна М.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170440000321 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не інваліда, фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не інваліда, фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 липня 2021 року з 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали – до 16 год. 00 хв. 20 вересня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 181 600 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 398201720355289002000015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій