Ухвала суду № 98497688, 22.07.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.07.2021 Справа № 554/2480/20

Провадження № 1-кс/554/11124/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко А.С.,

прокурора - Коваленко Д.А

адвоката - Костенко В.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Костенко В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. при розгляді справи № 554/2480/20 (провадження № 1-кс/554/11002/2021) за клопотанням слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябуха Олександра Олександровича, про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження , відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019170000000134 від 17.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. перебуває клопотання слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябуха О.О., про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019170000000134 від 17.10.2019.

22.07.2021 до суду надійшла заява адвоката Костенко В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя Блажко І.О. не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в її неупередженості, оскільки при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в ухвалі суду від 21.05.2021. слідча суддя Блажко І.О. не визначила альтернативний запобіжний захід та невірно вказаний строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Костенко В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , підтримав заявлений відвід.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав заяву адвоката та прохав її задовольнити.

Прокурор Коваленко Д.А. прохав відмовити в задоволенні заяви адвоката Костенко В.О.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. надала заяву про розгляд заявленого відводу без її участі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якийвирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критеріюберуться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

В силу вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. від 01.04.2021 року застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання від вартою з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 19 години 30 хвилин 30 березня 2021 року до 19 години 30 хвилин 28 травня 2021 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2021 року, за клопотанням слідчого, продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 години 30 хвилин 30 липня 2021 року.

20 липня 2021 року адвокат Костенко В.О. в інтересах підозрююваного ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 21.05.2021.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.07.2021, заяву задоволено частково, виправлено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено строк тримання під вартою до 30 липня 2021, замість вірного 26 липня 2021 року.

У заяві про відвід слідчого судді адвокатом Костенко В.О. однією з підстав відводу вказано те, що при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 в ухвалі суду від 21.05.2021. слідча суддя Блажко І.О. не визначила альтернативний запобіжний захід у розмірі передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

Таким чином, у доводах захисника - адвоката Костенко В.О. відсутні підстави, які свідчать про упередженість слідчого судді Блажко І.О., а містяться лише посилання на непогодження з процесуальними рішеннями слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Костенко В.О., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. при розгляді справи № 554/2480/20 (провадження № 1-кс/554/11002/2021) за клопотанням слідчого відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Рябуха Олександра Олександровича, про продовження строку досудового розслідування

кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019170000000134 від 17.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2,3 ст. 307, ч.3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України – відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко