Ухвала суду № 98497227, 29.06.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3368/21

Провадження №2/369/3348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участю:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Фінагеєвій І.О. у цивільній справі №369/3368/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №369/3368/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив про відвід головуючій судді Фінагеєвій І.О. в порядку ст. 36 ЦПК України.

Дана заява мотивована тим, що в заявника є обґрунтовані підстави того, що суддя Фінагеєва І.О. заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали подану заяву про відвід судді, просили її задовольнити.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з усної заяви представника відповідача про відвід, останній фактично мотивує свою заяву незгодою з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду за підсудністю у цивільній справі №369/3368/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком, а також ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 березня 2021 року у цивільній справі №369/2727/21 про повернення клопотання адвоката Коваленко Я.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду та надання дозволу на його виконання, боржник ОСОБА_3 .

Дослідивши обставини, зазначені представником відповідача у його усній заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді в цивільній справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Фінагеєвій І.О. у цивільній справі №369/3368/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимоги щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено 02 липня 2021 року о 14 год 00 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва