Ухвала суду № 98496639, 21.07.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/966/17

У Х В А Л А

"21" липня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про стягнення заборгованості із заробітної плати, не донарахованої і невиплаченої при звільненні

в с т а н о в и в:

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: стягнути з відповідача на його користь відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, заборгованість із заробітної плати, не виплаченої позивачу за роботу у вихідні, святкові дні, роботу в нічний час за період з 01.11.2013 р. по 31.01.2017 року -14 902грн., заборгованість із заробітної плати, за виконання обов`язків директора БК в червні 2016 р. відповідно розпорядження Барашівського сільського голови № 28 від 31.05.2016 р.- 8400 грн., заборгованість із заробітної плати, за роботу, що не входить до його обов`язків - зрізання дерев в парку, використання власного транспорту для поїздок в м.Житомир, смт. Ємільчине, в школи і сільські ради населених пунктів Симони, Березівка, Киянка, Ганнопіль, Будо-Бобриця, Усолуси, Бобриця, Неділище, Бастова та ін. для роботи по ознайомленню присутніх на зборах із законодавством України та порядку утворення об`єднаних громад і агітації за об`єднання в Барашівську ОТГ - 10000 грн., заборгованість з доплати за вислугу років за січень 2017 р., не виплачену індексацію затримки виплати заробітної плати через інфляцію за період з 01.11.2013 року по 31.01.2017 року, заборгованість через безпідставно вирахувану суму із заробітної плати за січень 2017 року чотирьох робочих днів -17, 25, 26, 31 січня 2017 року та 1 і 2 лютого 2017 року, день коли йому вручено розпорядження про звільнення - 799,8 грн., заборгованість з доплати за роботу з комп`ютером (лист від 11.04.2006 року № 85/13/87-06 Міністерства соціальної політики України щодо доплати за роботу на персональному комп`ютері), заборгованість у зв`язку з не проведенням остаточного розрахунку в день звільнення, відповідно ст. 116 КЗпП України, моральну шкоду згідно статті 237-1 КЗпП України, котру він оцінює в 10000 грн., матеріальну шкоду та витрати на правову допомогу.

Пізніше позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з Барашівської сільської ради на свою користь 54612,25 грн. за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн., компенсацію за відрив від звичайних занять ст. 138 ЦПК України - 2482 грн., відшкодування за переїзд до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях -7440 грн., заборгованість із заробітної плати, за виконання роботи, що не входить до кола посадових обов`язків позивача а саме: - зрізання дерев в парку 17 шт. по 1000 грн. за дерево 17000 грн., використання власного транспорту легковий автомобіль та мікроавтобус для поїздок (частина разом з відповідачем) в м. Житомир, школи і сільські ради населених пунктів Симони, Березівка, Киянка, Ганнопіль, Будо-Бобриця, Усолуси, Бобриця, Неділище, Бастова Рудня та ін. для виконання роботи по ознайомленню присутніх на зборах із законодавством України та порядку утворення об`єднаних громад і агітації за об`єднання в Барашівську ОТГ.

В судовому засідання 21.07.2021 року позивач заявив клопотання про винесення ухвали про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати за період з 01.11.2013 року по 02.02.2017 року з урахуванням умов галузевої угоди між Міністерством культури України та центральним комітетом профспілки працівників культури, а також колективних договорів Барашівської сільської ради, що діяли у вказаний період.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Своїм клопотанням позивач фактично збільшує позовні вимоги, що не передбачено нормами чинного ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення ухвали про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок його заробітної плати за період з 01.11.2013 року по 02.02.2017 року з урахуванням умов галузевої угоди між Міністерством культури України та центральним комітетом профспілки працівників культури, а також колективних договорів Барашівської сільської ради, що діяли у вказаний період – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський