Ухвала суду № 98496431, 20.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1917/21

Категорія 38

2/295/1267/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена, та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, у якому просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки, укладеним 04.01.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 , зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №6359609, виключити з Державного реєстру іпотек записи №6359622, №3789434.

Крім того, до позовної заяви позивач долучив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 01.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 06.07.2021 року суддею Богунського районного суду м. Житомир Слюсарчук Н.Ф. заявлено самовідвід в даній цивільній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2021 року зазначену цивільну справу передано до провадження судді Стрілецької О.В.

Згідно зі ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження, суддею встановлено, що до позовної заяви не долучено документи, які підтверджують сплату судового збору, в матеріалах цивільної справи відсутнє процесуальне рішення суду щодо вирішення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору позивач посилається на те, що на правовідносини, які виникають з договору іпотеки, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів», а тому позивач має пільги щодо сплати судового збору та, відповідно, вважає, що він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Пунктом 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Частиною 1 статті 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Позивач в позовній заяві просить визнати припиненим іпотечний договір, який за своїм змістом не є договором, за яким позивач придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб.

Позичальник є споживачем банківських послуг у разі укладення договору споживчого кредиту, що цілком відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", норми якого не розповсюджуються на договори, згідно з умовами яких забезпечується виконання основного зобов`язання.

Зі змісту іпотечного договору вбачається, що іпотекодавець з власної ініціативи вчиняє дії щодо передачі нерухомого майна в іпотеку, а відтак даний договір за своїм змістом не є споживчим.

Крім того, у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року № 6-511цс15 викладена правова позиція, згідно якої Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, лише в тому разі, якщо підставою позову є порушення порядку надання споживачеві інформації про умови отримання кредиту, про типові відсоткові ставки, валютні знижки, тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають зобов`язальні відносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються. Верховний Суд не відступав від викладеного висновку в своїх постановах.

З огляду на викладене вище, правовідносини між сторонами даного позову виникли на підставі договору іпотеки, за умовами якого позивач не є споживачем послуг, а тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення позивача від сплати судового збору не підлягають застосуванню, клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору є безпідставним, відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну вимогу немайнового характеру, пред`явлену фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем одночасно заявлено 4 вимоги немайнового характеру – про визнання договору іпотеки припиненим, про зняття заборони відчуження, про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про виключення записів з Державного реєстру іпотек.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру та надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3632,00 грн. (908,00 х4).

Судовий збір підлягає сплаті зза наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Жит. обл/Богун. р-н/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA738999980313131206000006831

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Найменування коду класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Богунський районний суд м. Житомира (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на те, що позивачем подано позов, який не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не долучено квитанцію про сплату судового збору, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 175, 177, 187 України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена, та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення виявлених недоліків строк, що не перевищує 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька