Ухвала суду № 98494125, 22.07.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Справа № 609/596/21

1-кп/609/81/2021

22 липня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді – Катерняк О.М.,

за участю секретаря с/з – Аніпчук В.Р.

при проведенні у приміщенні суду в м. Шумськ підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000136 від 24 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Петрука С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Боднарчука Т.Д.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Титаренка Д.М.,

представників потерпілого ГУНП в Тернопільській області – Тодоренка М.В., Старжинського Т.Р.,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000136 від 24 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, надійшов до суду 01 червня 2021 року.

Прокурор Петрук С.О. в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Боднарчук Т.Д. не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Титаренко Д.М. також не заперчували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого ГУНП в Тернопільській області Тодоренко М.В. у вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шумському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням вказаного, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду Тернопільської області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих та їх представників.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, чинні норми КПК України передбачаються право суду вирішувати питання в підготовчому судовому засіданні, щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Реалізація такого права судом можлива за наявності клопотання прокурора або інших учасників судового розгляду, що відповідає принципу незалежності та безсторонності суду.

У ході підготовчого судового засідання прокурор Петрук С.О. заявив клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 2 місяці, оскільки, на думку прокурора ризики, які передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Боднарчук Т.Д. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора стосовно продовження дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими.

В свою чергу, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Боднарчук Т.Д. подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово на домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час, тобто з 22.00 год. до 06.00 год. Своє клопотання мотивував тим, що усі обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.05.2021р., його підзахисний добросовісно виконував, не допускав порушень, прибував на усі виклики сторони обвинувачення та виконував усі законні вимоги як слідчого, так і прокурора. Вважає, що ОСОБА_1 обрано найсуворіший запобіжний захід із тих, які згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства України, йому могли б бути обрані. Так, заборона покидати житло цілодобово призводить до того, що останній не має можливості влаштуватися на роботу, щоб заробляти кошти, які необхідні для свого утримання і для того, щоб мати можливість відшкодувати заподіяну шкоду. Просив його клопотання задовольнити, у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника Боднарчука Т.Д., просив не продовжувати йому дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, натомість змінити запобіжний захід з домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово на домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник – адвокат Титаренко Д.М. підтримали клопотання прокурора щодо продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання обвинуваченому ОСОБА_1 , однак висловили негативну думку стосовно заявленого захисником клопотання про зміну цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною покидати житло лише в нічний час. Зазначили, що 18 липня 2021 року матір потерпілої зверталась до ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області із письмовою заявою, в якій повідомила про порушення обвинуваченим ОСОБА_1 правил домашнього арешту, просила вжити заходів.

Представники потерпілого ГУНП в Тернопільській області Тодоренко М.В. та Старжинський Т.Р. покладались на думку суду стосовно вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та захисника обвинуваченого, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 26.05.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборони цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання в АДРЕСА_1 терміном на 2 місяці, із покладеними обов`язками. Строк дії ухвали закінчується 27 липня 2021 року.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора, щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені трьох нетяжких злочинів, він може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинив вказані кримінальні правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення ДТП не надав будь-якої допомоги потерпілій, не викликав на місце ДТП екстрену медичну допомогу, місце події залишив, в подальшому добровільно не повідомив працівників поліції про скоєне, може переховуватись від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, а також обвинувачений ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та захисника обвинуваченого та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладеними обов`язками, відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною покидати житло в нічний час, ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання, у судовому засіданні встановлено не було.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання строком на 2 місяці, а у клопотанні захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово на домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210200000136 від 24 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 29 липня 2021 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Івана Франка, 28 (2-ий поверх).

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та їх представників.

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Боднарчука Т.Д. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з домашнього арешту із забороною покидати житло цілодобово на домашній арешт із забороною покидати житло в нічний час - відмовити.

Клопотання прокурора Петрука С.О. про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання строком на 2 місяці - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання строком на 2 місяці до 22.09.2021 включно, за адресою: АДРЕСА_1 , із обмеженнями, визначеними ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року.

Копію ухвали суду для виконання в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем постійного проживання стосовно ОСОБА_1 направити начальнику Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. М. Катерняк