Ухвала суду № 98479740, 22.07.2021, Шумський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

Справа № 602/134/21

1-кп/609/34/2021

22 липня 2021 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді - Катерняк О.М.

при секретарі судового засідання – Аніпчук В.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210130000153 від 11 липня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора – Карпець П.В.

потерпілого – ОСОБА_2

представника потерпілого – адвоката Вальчук М.М.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника, адвоката Манчука С.Г.

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2021 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020210130000153 від 11.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Вальчук М.М. повністю згідні з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Манчук С.Г. також не заперечують проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Крім того, підготовчому судовому засіданні прокурор Карпець П.В. подав до обвинуваченого ОСОБА_1 цивільний позов прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Тернопільської обласної ради, про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину на суму 35897 грн., просив прийняти позов до розгляду в даному кримінальному провадженні.

22.07.2021 року через канцелярію суду потерпілим ОСОБА_2 було подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_1 та ТДВ «Міжнародна СК» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної життю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засідання потерпілий та його представник просили прийняти вказаний цивільний позов до розгляду.

В підготовчому засіданні заперечень щодо прийняття цивільних позовів не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільні позови відповідають вимогам ЦПК України.

Крім того, до суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Манчука С.Г. про часткове скасування арешту майна у вищевказаному кримінальному провадженні, згідно якого, останні просять частково скасувати арешт автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14.07.2020 року, в частині заборони користування та зобов`язати Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, передати автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 на зберігання ОСОБА_1 . Своє клопотання мотивували тим, що згаданий вище автомобіль належить обвинуваченому на праві власності. На час звернення з клопотанням у зазначеному кримінальному провадженні проведено усі технічні експертизи. Підстав для проведення інших слідчих дій чи експертиз за участю автомобіля відсудні. Тому обвинувачений та його захисник вважають, що на даний час відпала потреба зберігати автомобіль на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, а тому його можна передати на зберігання законному власнику.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Манчук С.Г. повністю підтримали клопотання і просили його задоволити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом, а також те, що судом ще не досліджено висновки проведених експертиз, не допитано обвинуваченого, вважає задоволення такого клопотання передчасним.

Потерпілий та представник потерпілого адвокат Вальчук М.М. заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Шумському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Стосовно заявленого обвинуваченим та його захисником клопотання про часткове скасування арешту автомобіля, суд приходить до переконання, що подане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2020 року (справа №602/823/20) накладено арешт на майно, а саме автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні та який на праві власності належить ОСОБА_1 жителю с. Буглів Лановецького району Тернопільської області, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , які знаходяться в Лановецькому ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області та залишити на зберіганні на території Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, які було вилучено 11.07.2020 року в ході огляду місця події в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210130000153 від 11.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що судовий розгляд ще не розпочатий, речові докази не досліджені, судом не досліджено висновків проведених із даним автомобілем експертиз, не допитувався обвинувачений з приводу виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому в збереженні автомобіля тим шляхом та способом, який викладеного в ухвалі слідчого судді, необхідність не відпала, а отже підстав для скасування накладеного арешту або його зміни відсутні, тимчасове обмеження права власності в даному випадку здійснюється на підставі закону.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження

Законний володілець не позбавлений права на повторне заявлення такого клопотання, яке буде розглядатися згідно вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128, 170, 174, 314-316, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020210130000153 від 11.07.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області за адресою: Тернопільська область, м. Шумськ, вул. Івана Франка, 28 (2-ий поверх) в складі головуючої судді Катерняк О.М. одноособово.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТДВ «Міжнародна СК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної життю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 та ТДВ «Міжнародна СК» цивільними відповідачами у кримінальному провадженні №12020210130000153.

Прийняти до провадження цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні №12020210130000153 – прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури, заявлений в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_1 про відшкодування понесених витрат закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину та визнати прокурора Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №12020210130000153.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Манчука С.Г. про часткове скасування арешту автомобіля в частині заборони користування та зобов`язання Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області передати автомобіль на зберігання обвинуваченому - відмовити.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Катерняк