Рішення № 98492392, 12.07.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

12 липня 2021 рокуСправа № 322/445/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., за участю позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив

короткий зміст позовних вимог, рух справи:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11651, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 23 травня 2019 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №003-07508-010413 від 1 квітня 2013 року; стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір в розмірі 908 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.

18 травня 2021 року позивачка дізналася, що 23 травня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилою Олегівною (далі - Третя особа) звернуто стягнення на доходи позивачки в порядку виконання виконавчого напису №11651, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 23 травня 2019 року, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором №003-07508-010413 від 1 квітня 2013 року в розмірі 30583,94 грн.

Отже, 1 квітня 2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги №31-К від 06.10.2017 є товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір №003-07508-010413, відповідно до якого відповідачем надано Позивачу кредитні кошти в певній сумі.

Позивачка вважає, що виконавчий напис №11651 від 23 травня 2019 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Вказує, що жодних вимог від відповідача вона не отримувала.

Вважає, що нотаріус не перевірив безспірність заборгованості.

Ухвалою судді від 25.05.2021 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, запропановоно відповідачу надати суду, документи які надавалися ним приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

Відповідач відзив на позовну заяву та будь-які інші докази щодо суті позову суду не надав.

Від третьої особи будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не надходило.

Представник відповідача і третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни від 11.05.2021, в рамках виконавчого провадження №59438825 було звернуто стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису №11651 від 23.05.2019, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №003-07508-010413 від 01.04.2013, укладеним із ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», на підставі договору про відступлення праві вимоги за кредитними договорами №31/К, укладеного між ПАТ Дельта Банк`і ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Строк платежу за кредитним договором №003-07508-010413 від 01.04.2013 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводилось за період від 26.01.2018 до 17.05.2019. Сума заборгованості складає 30583,94 грн, за вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача - 650 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» складає 31233,94 грн (тридцять одна тисяча двісті тридцять три гривні 94 копійки..

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Позивачка зазначала, що виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, що стягувачем не надані належні та допустимі докази безспірності заборгованості.

Тягар доведення протилежного покладається у цьому випадку на відповідача, адже саме відповідачем мала бути подана заява і відповідні документи про вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу, а оскільки відповідачем відповідні докази надані не були, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн (квитанція №0.0.2132893938.1 від 20.05.2021) за подачу позовної заяви, тому вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №11651 від 23 травня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» суму заборгованості – 30583,94 грн (тридцять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні 94 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», 03126, м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 37616221;

- третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Київа Лановенко Людмила Олегівна, 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф.17.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду в повному обсязі складено 22 липня 2021 року.

Суддя Р.О. Губанов