Ухвала суду № 98488793, 20.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 липня 2021 року Справа № 580/3081/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про відвід судді в адміністративній справі №580/3081/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. перебуває адміністративна справа №580/3081/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

16.07.2021 представник відповідача Департамента житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради Лисенко І.А. подав заяву про відвід головуючого судді Трофімової Л.В.

В обгрунтування заяви зазначив, що головуючий суддя Трофімова Л.В. у судовому засіданні 14.07.2021 зобов`язала представника відповідача надати інформацію та документи, які не знаходяться у віданні Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради; у попередніх судових засіданнях зобов`язувала представника відповідача шукати судову практику та подавати клопотання про залучення співвідповідача. Отже суд збирає докази замість позивача та в інтересах позивача, в той час як сам позивач таких дій не вчиняє, чим порушуються принципи рівності та змагальності сторін. Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради не є належним відповідачем у справі, і має бути замінений на належного – виконавчий комітет Черкаської міської ради, проте останній був залучений співвідповідачем.

Вказані обставини викликають сумніви у неупередженості головуючого судді Трофімової Л.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про відвід головуючому судді Трофімовій Л.В. від 16.07.2021, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради зазначає, що головуючий суддя Трофімова Л.В. в попередніх судових засіданнях зобов`язувала представника відповідача шукати судову практику з даної категорії спорів.

Проте в протоколі підготовчого засідання від 09.07.2021 не зазначено, що суд зобов`язав Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради здійснювати пошук судової практики.

Натомість, в матеріалах справи наявні письмові пояснення Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, подані до суду 13.07.2021, в яких останній зазначив, що користуючись своїм правом просить при прийнятті рішення врахувати судову практику, зазначену у письмових поясненнях.

Отже матеріалами справи спростовується, що суддя Трофімова Л.В. зобов`язувала представника відповідача Лисенка І.А. надати судову практику з відповідної категорії спорів.

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради зазначає, що головуючий суддя Трофімова Л.В. зобов`язувала його подавати клопотання про залучення співвідповідача.

Проте, у протоколах підготовчого засідання від 09.07.2021 та судових засідань від 13.07.2021 та від 14.07.2021 не зазначено, що суд зобов`язав Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради подати клопотання про залучення співвідповідача.

Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради зазначає, що головуючий суддя Трофімова Л.В. зобов`язала надати інформацію і документи, які не знаходяться у його віданні та що суд збирає докази замість позивача та в інтересах позивача, в той час як сам позивач таких дій не вчиняє. Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради не є належним відповідачем у справі, і має бути замінений на належного – виконавчий комітет Черкаської міської ради, проте останній був залучений співвідповідачем.

Таким чином, підставами сумнівів у неупередженості судді Трофімової Л.В. Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради вважає збір доказів судом та залучення до участі у справі співвідповідача, тобто процесуальні рішення судді у справі.

Водночас частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року “Про незалежність судової влади” процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Таким чином, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді в силу закону (частина 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Посилання Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради на ту обставину, що суд збирає докази замість позивача є необгрунтованими та не свідчать про неупередженість судді, оскільки частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду збирати докази з власної ініціативи.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про відвід судді Трофімової Л.В. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради про відвід судді в адміністративній справі №580/3081/21 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради та виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство теплових мереж “Черкаситеплокомуненерго” про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №580/3081/21 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий А.В. Руденко