Ухвала суду № 98488748, 22.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8384/21

УХВАЛА

22 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участі:секретаря судових засідань Данилюк К.Б. позивача, представника третьої особи розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов в межах виконавчого провадження №64477407.

Позивачкою було подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому вона посилається на те, що бухгалтерією Служби судової охорони у Хмельницькій області 07.07.2021 їй для ознайомлення було надано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 30.06.2021, прийняту приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною. Зазначає, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження вона взагалі не отримувала, у зв`язку з чим просить поновити зазначені строки звернення до суду.

Після відкриття провадження у справі зі змісту відзиву та доданих до нього документів судом було встановлено, що у відповідача наявні докази, що підтверджують отримання позивачкою постанови про відкриття виконавчого провадження 26.02.2021 року.

В судовому засіданні позивач пояснила, що ймовірно постанова була отримана іншим членом сім`ї, однак про її існування їй безпосередньо не було відомо.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Зазначене не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 11.02.2021 приватним виконавцем Юхименко О.Л. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №64477407, адреса боржника: АДРЕСА_1 .

У матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист від 11.02.2021 про надсилання оскарженої постанови сторонам виконавчого провадження, фіскальний чек ФН3000402976 від 12.02.2021 та реєстр згрупованих відправлень, з яких вбачається направлення ОСОБА_1 зазначеної постанови приватного виконавця. Також відповідачем надана інформація сервісу трекінгу Укрпошта, з якої вбачається отримання постанови 26.02.2021 позивачкою особисто у смт. Лозове.

Зважаючи на це, судом встановлено, що твердження позивачки у позові про те, що їй стало відомо про наявність виконавчого провадження лише у липні 2021, і постанову виконавця про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, не відповідає дійсності. Так само належними доказами не підтверджується й те, що постанова у дійсності була отримана іншою особою.

Таким чином, судом встановлено, що позивачка звернулась до суду про оскарження вказаної постанови з пропуском строку звернення до суду.

Пункт 1 ч. 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає десятиденний строк звернення до суду для оскарження рішень, дій або бездіяльності органів та посадових осіб системи органів примусового виконання, який обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення прав, свобод чи інтересів.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 30.08.2006 року у справі "Каменівська проти України" зазначає, що "право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитись до виконання своїх обов`язків. Строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зважаючи на це, суд вбачає пропуск строку звернення до суду ( в частині), відтак висновок суду про поновлення відповідного строку для звернення до суду для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2021 є передчасним.

Відповідно до статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України)

За таких обставин, згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачці у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали обґрунтувати належними доказами причини пропуску строку звернення до суду та їх поважність, подавши вмотивовану заяву стосовно цього питання.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок