Рішення № 98487766, 22.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8341/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Головного управління ДПС в Одеській області в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.02.2021 р. № 809-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.02.2021 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ № 809-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта» (далі - Наказ № 809-П).

Згідно Наказу №809-П фактичну перевірку необхідно провести за адресою господарської одиниці: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 1, з 19.02.2021 р., тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, введення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Виданий наказ позивач вважає протиправним з огляду на наступне.

У спірному наказі № 809-П відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказі не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності Товариства вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави для здійснення фактичної перевірки на підставі спірного Наказу № 809-П, у якому відсутні посилання на конкретні фактичні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення такої, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Аналогічна правова позиція викладенні в низці постанов Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 08.09.2020 р. у справі № 640/21536/19, від 05.03.2019 р. у справі № 820/4893/18, від 18.12.2018 р. у справі № 820/4895/18, від 18.12.2018 р. по справі № 820/4891/18, від 18.05.2018 р. у справі 813/3977/16.

Також позивач наголошує, що ТОВ «Нова пошта» не здійснює діяльність з торгівлі ліцензійними товарами.

Варто також відмітити, що розрахунки за надані послуги ТОВ «Нова пошта» від клієнтів отримує компанія партнер ТОВ «Пост Фінанс» (22.01.2021 р. змінено назву на ТОВ «Нова Пей»).

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 262 КАС України.

24.06.2021 року за вх. №33132/21 від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що Відповідно до ч. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, який передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (код ЄДРПОУ: 31316718), дата державної реєстрації – 19.01.2001, дата запису – 11.04.2005, номер запису – 15881200000001718. Основний вид діяльності за КВЕД 52.29 - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

19.02.2021 р. Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ №809-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта» на підставі п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п.191.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Згідно Наказу № 809-П фактичну перевірку необхідно провести за адресою господарської одиниці: м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 1, з 19.02.2021 р., тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2019 року - по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, введення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

На підставі Наказу № 809-П видано направлення на перевірку від 19.02.2021 р. за № 1766/15-32-09-04 та за № 1767/15-32-09-04, мета перевірки: контроль за дотриманням вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку-товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

19.02.2021 р. посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області^ складено акт про відмову від отримання копії наказу та підпису у направленнях на проведення фактичної перевірки № 547/15-32-09-04.

Також, посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт про відмову від допуску до проведення фактичної перевірки від 19.02.2021 р. № 548/15-32-09-04 та акт відмови від підпису та отримання акту не допуску до перевірки від 19.02.2021 р. № 549/15-32-09-04.

19.02.2021 р. в.о. заступника начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області подав заступнику начальника Головного управління ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

22.02.2021 р. о 14 год. 00 хв. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На виконання вимог статті 94 Податкового кодексу України Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Нова пошта».

25.02.2021 р. Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято ухвалу по справі № 640/5020/21, якою вирішено:

«Заяву Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1, поверх 9) про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна - залишити без розгляду».

Зазначену заяву Головним управлінням ДПС в Одеській області було подано з порушенням вимог ст. 283 КАС України.

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ, ТОВ «Нова пошта» не здійснює діяльність з торгівлі ліцензійними товарами.

Розрахунки за надані послуги ТОВ «Нова пошта» від клієнтів отримує компанія партнер ТОВ «Пост Фінанс» (22.01.2021 р. змінено назву на ТОВ «Нова Пей»).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Податковий кодекс України (у редакції станом на 01.01.2021 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин):

Підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пункту 75.1 статті 75

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.3. пункту 75.1. статті 75

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Стаття 80. Порядок проведення фактичної перевірки

Пункт 80.1.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пункт 80.2.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Пункт 80.5.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 19.02.2021 року №809-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта»».

Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Разом із тим, суд вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.

І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Оцінюючи правомірність спірного наказу податкового органу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених Податковим Кодексом.

Підставою проведення фактичної перевірки, визначеної підпунктом 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України, є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З матеріалів справи не вбачається та відповідачем до відзиву не додано жодного документа щодо наявності конкретної інформації про порушення вимог законодавства, як того вимагає підпункт 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 ПК України. Пояснень щодо вказаних обставин відзив також не містить.

Встановлене свідчить про відсутність отримання інформації про конкретний факт порушення платником податків законодавства, що підлягало би фактичній перевірці.

Окремо слід зазначити, що в наказі на проведення фактичної перевірки підставою зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 ПК України - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, тобто інформації про конкретний факт недотримання платником податків вимог законодавства щодо виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, цільового використання спирту, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, а перевірка призначена з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

При цьому, в направленні на перевірку зазначена така ж мета перевірки.

Отже, мета проведення перевірки та підстава такої перевірки не співпадають.

Проведення фактичної перевірки з визначеною в наказі метою можливе лише на підставі п.п. 80.2.1.

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

або 80.2.2.

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Однак, таких підстав оскаржуваний наказ не містить.

При цьому суд, враховуючи відсутність доказів щодо отримання контролюючим органом належної інформації про можливе порушення платником податків законодавства та висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.03.2021 р. по справі №803/1171/17:

«Верховний Суд, надаючи аналіз наведеним нормам права та встановленим фактичним обставинам справи, визнає, що наявність службової записки з викладенням інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, може розглядатись як передбачена підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 Податкового кодексу України підстава для проведення фактичної перевірки та відповідно може мати наслідком прийняття оскаржуваних наказів», дійшов висновку про протиправність прийняття наказу від 19.02.2021 р. №809-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта».

Також слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 року по справі №640/2158/19 дійшов висновку про скасування судових рішень і направлення справи на новий розгляд, оскільки:

«Судами попередніх інстанцій не досліджена інформація наведена в листі Державної податкової служби України від 30 жовтня 2019 року №4039/7/99-00-04-01-02-17, не встановлено наявність/відсутність в цьому листі інформації, яка б чітко вказувала на конкретні порушення законодавства Товариством., посилання на норми права, які порушені або можливо порушені платником податків.

Тобто, у рішеннях судів попередніх інстанцій не досліджено, які саме порушення допустив позивач, що могло б бути підставою для проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України».

Відтак, дослідження інформації, яка наявна в органах податкової служби є обов`язком суду при розгляді справи.

Однак Головне управління ДПС в Одеській області до суду жодних доказів щодо підстав винесення наказу 809-П не надавало та відомостей про наявність відповідної інформації у відзиві не зазначило.

У ч. 2 ст. 19 Конституції України згадано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у ч.1 ст.68 Конституції України також згадано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Отже, усі без виключення суб`єкти права на території України зобов`язані дотримуватись існуючого у Державі правового порядку.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно зі ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» у загальній сумі 2270,00 грн., сплачені згідно квитанції №71614 від 14.05.2021 року підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 19.02.2021 р. № 809-П «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Нова пошта».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції №71614 від 14.05.2021 року, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили, відповідно ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.295, ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (адреса: 03026, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, корп. 1, поверх 9, код ЄДРПОУ 31316718)

Головне управління ДПС в Одеській області (адреса: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, код ЄДРПОУ ВП 44069166, телефон: (048) 725-83-58, електронна пошта: od.official@sfs.gov.ua)

Головуючий суддя Н.В. Потоцька