Рішення № 98487309, 21.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№1340/3841/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гулкевич І.З., секретар судового засідання Іванес Х.О., за участю : представника позивача Несторович Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про накладення арешту на кошти, які знаходяться у банках,-

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з позовом до державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про накладення арешту на кошти, що знаходиться у банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг в сумі 9 043 748,15 грн, а саме : по податку на додану вартість – 1 282 348,30 грн; податку на прибуток 1 386 308,87 грн; збір за спеціальне використання води – 41 382,94 грн; земельний податок з юридичних осіб – 2 017 854,12 грн; податок на доходи з фізичних осіб – 2 085 850,04 грн; військовий збір – 1 452,76 грн; надходження від викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами – 2,72 грн; частина прибутку державних підприємств – 2 228 548,40 грн. Платнику податків направлені податкові вимоги від 12.01.2010 №1/7, від 19.02.200 №2/280. Оскільки заходи по погашенню податкового боргу щодо відповідача, що вчиненні контролюючим органом, не призвели до погашення податкового боргу, Головне управління ДПС у Львівській області відповідно до пп. 20.1.33 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, звернулося до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податку, що знаходяться в банку.

Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 03.10.2018 призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги заперечує повністю. Зазначає, що відповідач знаходиться в край тяжкому фінансовому стані, існує заборгованість по заробітній платі перед звільненими працівниками та сплаті податків згідно листа Франківського відділу ДВС м. Львів від 02.11.2018 №28285, стосовно підприємства складено зведене виконавче провадження №49963600, стосовно усіх сум заборгованостей. Крім того, рішення суду, що набрало законної сили підлягає виконанню, позивачем не надано доказів звернення у виконавчу службу про примусове виконання рішення. Також наголошує, що позивачем у позові не вказано про періоди нарахування заборгованості, не враховано норм Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу” від 02.10.2012, котрим внесено зміни у розділі ХХ “Перехідні положення” підрозділ 10 пунктом 2-2 ПК України “Підлягає списанню податковий борг ( у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований” станом на 01.07.2012, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків – підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну “Укроборонпром”, перед бюджетом ( у тому числі податковий борг, який виник у зв`язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов`язання, які виникнуть у зв`язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України “Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу – учасників Державного концерну “Укроборонпром” та забезпечення їх стабільного розвитку”. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій надав свої спростування доводам відповідача.

Представником відповідача подані заперечення на відзив, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.01.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Львівського окружного адміністративного суду по справі №1340/6181/18.

Ухвалою суду від 01.11.2019 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2019 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №1.380.2019.006709.

Ухвалою суду від 19.10.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.12.2020 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №380/10020/20.

Ухвалою суду від 05.07.2021 поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Державне підприємство “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” (далі – ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут”) (код 14311429) зареєстроване як суб`єкт господарювання, що підтверджується відповідним записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має відкриті рахунки в банківських установах.

З метою самостійного погашення платником податків податкового боргу орган стягнення ще 12.01.2010 та 19.02.2010 надіслав державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” податкові вимоги №1/7, №2/280.

Постановою №813/431/13-а від 12.03.2013 суд задовольнив повністю позов ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області та стягнув з банківських рахунків ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” в користь бюджету кошти в сумі 1 094 591,76 грн.

Постановою №813/4854/13-а від 22.10.2013 суд задовольнив повністю позов ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та стягнув з банківських рахунків ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” в користь бюджету кошти в сумі 5 032 889,02 грн.

Постановою №813/4894/13-а від 27.11.2013 суд задовольнив повністю позов ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та стягнув з банківських рахунків ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” в користь бюджету кошти в сумі 81 336,90 грн.

Постановою №813/605/14 від 12.03.2014 суд задовольнив повністю позов ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та стягнув з банківських рахунків ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” в користь бюджету кошти в сумі 79 628,65 грн.

Постановою №813/3533/14 від 28.05.2014 суд задовольнив повністю позов ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та стягнув з банківських рахунків ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” в користь бюджету кошти в сумі 351 912,72 грн.

Постановою № 813/7574/14 від 25.11.2014 суд задовольнив повністю позов ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області та стягнув з банківських рахунків ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” в користь бюджету кошти в сумі 131 710,94 грн.

Постановою №813/1786/15 від 30.04.2015 суд задовольнив повністю позов ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області та стягнув з банківських рахунків ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” в користь бюджету кошти в сумі 197 651,60 грн.

Постановою №813/3710/16 від 07.11.2016 суд задовольнив повністю позов Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області та стягнув з банківських рахунків ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” в користь бюджету кошти в сумі 912 092,04 грн.

З метою виконання зазначених рішень суду орган стягнення надсилав до установ банків інкасові доручення №463 від 20.11.2013, №7 від 22.01.2014, №234 від 25.06.2014, №230 від 25.06.2014, №232 від 25.06.2014, №108 від 26.02.2015, №125 від 31.03.2015, №126 від 31.03.2015, №284 від 30.07.2013, №283 від 30.07.2013, №282 від 30.07.2013, №479 від 16.05.2018, №483 від 16.05.2018, №475 від 16.05.2018, №491 від 16.05.2018, №487 від 16.05.2018, №481 від 16.05.2018, №489 від 16.05.2018. Згідно з відмітками банків на вказаних інкасових дорученнях, такі повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника податків.

Відомості про стан заборгованості ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” підтверджуються відомостями інтегрованої картки платника податків.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Водночас Податковим кодексом України передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Тобто, арешт може стосуватися лише тих коштів, які є необхідними для виконання певних зобов`язань платника податків.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 17.09.2019 у справі № 804/4273/13-а та від 06.02.2020 у справі № 826/8691/16.

Водночас відповідно до пп.87.3.5 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України “Про заставу”.

Статтею 4 Закону України “Про заставу” передбачено, що предметом застави не можуть бути об`єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації.

ДП “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” входить до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом України “Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації”.

Нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, внаслідок яких може бути їх відчуження.

Із вищевикладеного вбачається, що майно відповідача не може бути джерелом погашення податкового боргу, а тому, наявні підстави передбачені пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України для накладення на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника.

Так, підставами для накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків є наявність у цього платника податків податкового боргу та відсутність майна та/або наявність майна, балансова вартість якого менша суми податкового боргу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2019 року (справа № 804/4273/13-а).

Відтак, на переконання суду позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банках в межах суми податкового боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 139, 243-245, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Державного підприємства “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” (79060, м. Львів,, вул. Наукова,7, код ЄДРПОУ - 14311429), що знаходяться на відкритих рахунках у банках, у межах податкового боргу в сумі 9 043 748,15 грн (дев`ять мільйонів сорок три тисячі сімсот сорок вісім гривень 15 копійок).

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.