Рішення № 98486391, 07.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/1325/21

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Скорик С.В.,

за участю: представника позивача - Макарчук В.І.,

представника відповідача - Обєщенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації із позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі “Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області” від 18 січня 2021 року (UA-2020-05-07-002848-b).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за результатами моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено порушення законодавства у сфері закупівлі та складено висновок. Позивач вважає такий висновок протиправним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства та таким, що підлягає скасуванню. Стосовно відсутності в учасника тендерної пропозиції ТОВ “Будстандарт ЛТД” документа, що посвідчує право власності на компресорну станцію, то позивачем зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ “Будстандарт ЛТД” міститься файл “66.Скани техпаспортів”, де наявна скан-копія свідоцтва про реєстрацію машини, а саме: компресорної станції марки ПКДС-5,25ДМ, власником якої є КАТП №273904 з яким ТОВ “Будстандарт ЛТД” було укладено договір про надання послуг. Стосовно відсутності у ТОВ “Будстандарт ЛТД” копії декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, або копія дозволу (який видавався роботодавцеві, виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно пункту 6 Порядку №1107 в редакції чинній до 12.03.2020), на експлуатацію (застосування) вищевказаного вантажопідіймального крану підвищеної небезпеки, що не відповідає умовам пункту 1 розділу III тендерної документації, то позивачем зазначено, що Департаментом було подано роз`яснення, що копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, або копія дозволу на експлуатацію (застосування) вищевказаних вантажопідіймальних кранів підвищеної небезпеки, відсутні у складі пропозиції, оскільки машини підвищеної небезпеки не рахуються на балансі підприємства, а у разі потреби техніка залучається на умовах оренди і такий дозвіл відповідно дає постачальник техніки. Також, позивачем зазначено, що тендерна документація не містить вимог щодо подання у складі тендерної пропозиції оригіналу або належним чином завіреної копії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки стосується усіх небезпечних машин та механізмів. Крім того, учасником ТОВ “Будстандарт ЛТД” надано відповідну ліцензію, яка також розміщена на сайті Держархбудінспекції у розділі “Реєстр виданих ліцензій”.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.03.2021 на 14:00.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 03.03.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав підготовче засідання у зв`язку із неприбуттям представника відповідача на 14.04.2021 на 15:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 03.03.2021 (а.с.53).

14.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.55-62), відповідно до змісту якого відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що за результатами проведеного моніторингу установлено, що позивачем відповідно до протоколів засідання тендерного комітету від 28.05.2020 №249 та від 04.06.2020 №275 відхилено найдешевшу тендерну пропозицію учасника ТОВ «Новоград-Волинські шляхи» та визнано переможцем торгів пропозицію учасника ТОВ «Будстандарт ЛТД». При цьому відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 28.05.2020 №24 єдиною підставою відхилення найдешевшої тендерної пропозиції ТОВ «Новоград-Волинські шляхи» було невідповідність вказаної пропозиції умовам тендерної документації внаслідок відсутності у її складі банківської гарантії.

Проте пропозиція ТОВ «Будстандарт ЛТД» також підлягала відхиленню відповідно до абзаців 2 та 3 п.1 ч.1 ст.31 Закону №922, як така, що не відповідала кваліфікаційним критеріям, встановленим п.1 ч.2 ст.16 Закону №922 та вимогам тендерної документації, встановленим у відповідності до абзацу 1 ч.3 ст.22 Закону №922.

Щодо невідповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам, встановленим п.1 ч.2 ст.16 Закону №922 та вимогам тендерної документації, відповідачем зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будстандарт ЛТД» надано довідку від 22.05.2020 №54, яка містить відомості про обладнання та матеріально-технічні бази, які необхідні для виконання робіт, у п.9 якої зазначено інформацію про наявність в учасника компресорної станції ПКДС-5,25ДМ (далі - техніка), яка залучена вказаним учасником у комунального автотранспортного підприємства №273904 на підставі договору надання послуг від 13.03.2020 №130320.

Ідентичну інформацію щодо наявності вищевказаної компресорної станції містить п.9 довідки від 03.06.2020 №54 (а.с.86-88), що надана ТОВ «Будстандарт ЛТД» через електронну систему закупівель 03.06.2020 на повідомлення замовника з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та документах, що подані вказаним учасником у складі пропозиції.

Також, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будстандарт ЛТД» надано лист від 25.05.2020 №101 (а.с.89), в якому зазначено, що вказана компресорна станція ПКДС-5.25ДМ не підлягає державній реєстрації.

Проте, за результатами моніторингу встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будстандарт ЛТД» не надано копію іншого документа, що посвідчує право власності (обліку) надавача послуг (комунального автотранспортного підприємства №273904) на вищевказану компресорну станцію, а відтак вказаним учасником не підтверджено інформацію, зазначену в Довідках №54 та №54/1 в частині наявності компресорної станції ПКДС-5,25ДМ, чим не дотримано вимоги Додатку 6 тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону.

Отже, не підтвердивши наявність Техніки 1, учасник ТОВ «Будстандарт ЛТД» не підтвердив наявність Обов`язкової техніки 1 у потрібній кількості, що не відповідає вимогам Додатку 6 тендерної документації в зазначеній частині.

Крім того, згідно наданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «Будстандарт ЛТД» Довідки №54 (п.2), яка містить відомості про обладнання та матеріально-технічні бази, необхідних для виконання робіт, та підсумкової відомості ресурсів (п.9 розділу II) (а.с.91-92) вбачається, що вказаним учасником для виконання робіт, передбачених п.34 Розділу І. «Дорожній одяг» Технічного завдання (Додаток №2 до тендерної документації, а.с.90), заплановано використання автокрану 10-20т-С Камаз 53229, вартість роботи якого включено до ціни тендерної пропозиції переможця.

Проте, моніторингом установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будстандарт ЛТД» відсутня копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, або копія дозволу (який видавався роботодавцеві, виробникові або постачальникові машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки згідно пункту 6 Порядку №1107 (в редакції чинній до 12.03.2020), на експлуатацію (застосування) вищевказаного вантажопідіймального крану підвищеної небезпеки, що не відповідає умовам п.1 розділу III тендерної документації.

Позивач жодним чином не спростовує вказані обставини, проте зазначає, що ТОВ «Будстандарт ЛТД» не є власником вказаної техніки, а відтак - «не зобов`язаний надавати вказані декларації та дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою».

Натомість, вказане твердження позивача не відповідає дійсності, адже, пункт 1 розділу ІІІ тендерної документації вимагає від учасників надання у складі тендерної пропозиції завірених копій ліцензії та дозволів або декларацій на право займатися відповідною діяльністю з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності на роботи, вказані у технічному завданні (у випадку, якщо надання таких документів передбачено законодавством), тобто на всі роботи, у випадку, якщо надання таких документів передбачено законодавством. Жодних виключень для не власників техніки, необхідної для виконання передбачених технічним завданням робіт, тендерна документація не передбачає.

Як наслідок, при наявності підстав відхилення, позивач не відхилив тендерну пропозицію переможця ТОВ «Будстандарт ЛТД». яка за результатами аукціону була дорожчою на 445951,93 грн (30858621,13 грн - 30412669,20 грн) за пропозицію, відхиленої за аналогічних підстав, учасника ТОВ «Новоград-Волинські шляхи», що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Щодо зобов`язання усунути порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, то відповідачем зазначено про те, що висновок моніторингу складається з двох розділів, а саме: розділ І «ВСТУПНА ЧАСТИНА» та розділ II «КОНСТАТУЮЧА ЧАСТИНА».

При цьому розділ II «КОНСТАТУЮЧА ЧАСТИНА» складається з 3-ох пунктів, а саме:

1. Дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі.

2. Висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства.

3. Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень).

Так, у п.1 розділу ІІ «КОНСТАТУЮЧА ЧАСТИНА» Управлінням зазначено, що разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути, замовник відміняє торги, що відповідає вимогам пункту 5 частини 7 ст.8 Закону №922.

Крім того, позивач 21.01.2021 (протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку), через електронну систему закупівель, звернувся до Управління за роз`ясненням зобов`язань по усуненню порушень, зазначених у висновку, на яке 26.01.2021 отримав відповідь із зазначенням шляхів усунення порушень.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 14.04.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, задовольнив клопотання представника позивача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 21.05.2021 до 14:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 14.04.2021 (а.с.96).

11.05.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач проти доводів відзиву заперечує та позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.98-104).

Відповідно до довідки у справі 21.05.2021 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із клопотаннями представників сторін про відкладення розгляду справи, наступне засідання призначено на 09.06.2021 на 15:00 (а.с.112).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 09.06.2021, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 07.07.2021 на 11:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 09.06.2021 (а.с.119).

У судове засідання 07.07.2021 прибув представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

У судовому засіданні 07.07.2021 представник відповідача проти заявлених вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з посиланням на доводи, які зазначені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що до Управління надійшло звернення народного депутата ОСОБА_1 від 01.12.2020 №06-13/1/16-2020 щодо порушень законодавства у сфері закупівель Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації під час проведення закупівлі за предметом: «Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області (код ДК 021:2015 (СРУ) 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» (а.с.64-74).

За результатами розгляду зазначеного звернення, відповідно до наказу начальника Управління від 17.12.2020 №77, на підставі п.2 ч.2 ст.8 Закону №922-VIII, з 18.12.2020 до 14.01.2021 проведено моніторинг процедури закупівель відкритих торгів за предметом: «Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області (код ДК 021:2015 (СРУ) 45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» за номером ID: UА-2020-05-07-002848-b, здійсненої Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі — замовник). Результати проведеного моніторингу викладені у висновку від 14.01.2021, затвердженому в.о. начальника Управління 14.01.2021 та оприлюдненому в електронній системі закупівель 18.01.2021 (а.с.77-81).

Відповідно до якого встановлено порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Будстандарт ЛТД», як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону, та не відповідала встановленим абзацом першим частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Позивач вважає висновок протиправним, необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-ХІІ Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 №922-VIII (далі — Закон №922-VIII) встановлено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною 2 статті 8 Закону №922-VIII визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох підстав, зокрема інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Стосовно доводів про відхилення найдешевшої тендерної пропозиції учасника ТОВ “Новоград-Волинські шляхи”, у зв`язку з відсутністю у складі останньої банківської гарантії, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 Розділу Ш Тендерної документації учасник повинен надати забезпечення тендерної пропозиції, а саме: під час подання тендерної пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції (гарантія виконання своїх зобов`язань у зв`язку з поданням тендерної пропозиції) - пропозиція обов`язково супроводжується документом, що підтверджує надання забезпечення тендерної пропозиції. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 154412,00 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 00 копійок). Вид забезпечення тендерної пропозиції - гарантія: електронна банківська гарантія (документ виданий банком) оформлена згідно до діючого законодавства, на суму: 154412,00 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста дванадцять гривень 00 копійок). Строк дії забезпечення тендерної пропозиції: не менше ніж 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

При внесенні учасником забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії учасник завантажує в електронну систему закупівель електронну банківську гарантію, захищену електронно-цифровим підписом відповідальних осіб банку.

Електронна банківська гарантія завантажується в електронну систему закупівель, безпосередньо Учасником через електронний майданчик, окремим PDF-файлом з роздільною здатністю не нижче 300 ррі.

Документ підписаний ЕЦП та печаткою є оригінальним документом (накладання підпису на PDF-файл можливе без фізичного підпису і печатки). При оформленні тендерної гарантії, фінансовим установам рекомендовано вказувати у колонтитулах або тексті гарантії посилання на програмний комплекс, яким накладено ЕЦП. (ПК M.E.Doc, ПК «І1Т Користувач ЦСК-1», або інш.). Усі витрати, пов`язані з поданням забезпечення тендерної пропозиції, здійснюються за рахунок коштів Учасника.

Крім того, банківська гарантія повинна бути оформлена з грошовим покриттям. На підтвердження наявності грошового покриття надається довідка з банку про залишок коштів на рахунку або інший документ банку.

З огляду на викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Новоград-Волинські шляхи», не супроводжуються забезпеченням тендерної пропозиції та у відсутності документу підтверджуючого наявність грошового покриття або забезпечення тендерної пропозиції оформлені не у відповідності з умовами тендерної документації, відхиляються Замовником на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII, а саме: не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції.

Стосовно невідповідності тендерної пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам, встановленим пунктом 1 частини 2 статті 16 Закону №922-VIII та вимогам тендерної документації.

У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Будстандарт ЛТД» міститься файл «66. Скани техпаспортів» (а.с.15), на сторінці 14 якого розміщено завірену уповноваженою особою учасника скан-копію свідоцтва про реєстрацію машини, а саме компресорної станції марки ПКДС-5,25ДМ, власником якої, відповідно до даного свідоцтва, є НОМЕР_1 з яким ТОВ «Будстандарт ЛТД» було укладено договір про надання послуг від 13.03.2020 №130320 (а.с.17-23).

Таким чином, учасником ТОВ «Будстандарт ЛТД» було підтверджено наявність обов`язкової техніки у потрібній кількості, що відповідає вимогам п.5 Розділу III та Додатку 6 тендерної документації, а тому зазначене Державною аудиторською службою порушення змовником вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922-VIII не відповідає дійсності.

Крім того, Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації було подано звернення за роз`ясненням щодо висновку, а саме було поставлено запитання, чому контролюючий орган проігнорував наявність свідоцтва про реєстрацію компресорної станції серія ЕА №089161 в поданій ТОВ «Будстандарт ЛТД» тендерній пропозиції, тобто підтвердив свою відповідність кваліфікаційним критеріям. У своїй відповіді відповідач роз`яснив свою позицію наступним твердженням, у складі тендерної пропозиції TOB «Будстандарт ЛТД» надано лист від 25.05.2020 №101, в якому зазначено, що вищевказана компресорна станція ПКДС-5,25ДМ не підлягає державній реєстрації, тобто вказаним учасником даним листом спростовано факт наявності у складі тендерної пропозиції копії свідоцтв про реєстрацію зазначеного механізму, при відсутності у її складі копії іншого документа, що посвідчує право власності (обліку) надавача послуг (комунального транспортного підприємства №273904) на вищевказану компресорну станцію ПКДС-5,25ДМ, а відтак вказаним учасником не підтверджено інформацію, зазначену в довідках №54 та №54/1 в частині наявності компресорної станції ПКДС-5,25ДМ, чим не дотримано вимоги Додатку 6 тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, визначеним cтаттею 16 Закону №922-VIII).

Відповідно до ст.5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами:

1) добросовісна конкуренція серед учасників;

2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;

3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;

5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної

закупівлі;

6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Крім того, п.19 ч.2 ст.22 Закону №922-VIII визначає, що у тендерній документації зазначаються такі відомості - опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, оптимальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної опозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Пункт 1 Розділу III Тендерної документації визначає, що пропозиція учасника може містити формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням пропозиції, які не впливають на зміст пропозиції та не призведуть до відхилення пропозиції учасника, а саме:

- технічні помилки та описки в тексті документа або орфографічні помилки в словах;

- відсутність на окремих документах підпису або печатки;

- інші формальні (несуттєві) помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції (а.с.30-40).

Враховуючи вищевикладене, відповідач під час проведення моніторингу закупівлі та перевірки пропозицій учасників протиправно не врахував факт наявності, у тендерній пропозиції ТОВ «Будстандарт ЛТД» свідоцтва про реєстрацію компресорної станції.

Крім того, наявність документа, який підтверджує можливість учасника виконати зобов`язання, незважаючи на той факт, що в довідці зазначено, що реєстрація непотрібна не впливає на зміст тендерної пропозиції та є формальною помилкою.

Щодо доводів відповідача про невідповідність тендерної пропозиції учасника пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації, суд виходить з наступного.

Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки п.1 Розділу III Тендерної документації містить наступні вимоги, щодо наявності ліцензій або інших дозвільних документів, а саме: тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки та завантаження нижченаведених документів: - завірених копій ліцензії та дозволів або декларацій на право займатися відповідною діяльністю з переліком видів робіт провадження будівельної діяльності на роботи вказані у технічному завданні (у випадку, якщо надання таких документів передбачено законодавством) (подаються в окремому файлі).

Ліцензія та Дозвіл або Декларація повинні бути дійсними на дату укладення договору.

Крім того, п.6 Розділу III Тендерної документації визначає, що саме учасник відповідає одержання всіх необхідних дозволів, ліцензій, сертифікатів на роботи, запропоновані на торги та інших документів пов`язаних із поданням тендерної пропозиції та самостійно несе всі витрати їх отримання.

Отже тендерна документація не містить вимог щодо подання у складі тендерної пропозиції оригіналу або належним чином завіреної копії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки стосується усіх небезпечних машин та механізмів.

Хоча вона дійсно містить вимоги щодо наявності ліцензії на здійснення конкретних видів господарської діяльності (у разі якщо така господарська діяльність ліцензується).

Позивач не погоджується із оскаржуваним висновком, оскільки на виконання вимог пункту 1 розділу III Тендерної документації, учасником ТОВ «Будстандарт ЛТД» надано ліцензію на «Господарську діяльність з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми та значними наслідками» (за переліком видів робіт згідно з додатком) №15-Л від 21.03.2018 (а.с.127-128), яка розміщена на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції dabi.gov.ua у розділі "Реєстр виданих ліцензій".

Техніка, яка залучається учасником за договором про надання послуг від 27.03.2020 №01/27-2020, надається разом з операторами (машиністами) та є власністю ДП «Київське Облдорупр» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що підтверджується скан-копіями свідоцтва про державну реєстрацію, які містяться у файлі “66. Скани техпаспортів» (а.с.16).

Дотримуючись «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107, пунктом 1.4 договору про надання послуг від 27.03.2020 №01/27-2020 за яким учасник залучає до виконання робіт зазначений автокран 10-20т-С Камаз 53229, Виконавцем (Дочірнім підприємством “Київське Облдорупр” відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України») гарантується наявність у нього всіх передбачених законодавством дозволів, ліцензій, погоджень, сертифікатів тощо, необхідних для надання послуг протягом дії договору.

Відсутність на балансі учасника такої техніки унеможливлює надання ним згаданого дозволу чи декларації, оскільки оператор (машиніст) та сама машина/механізм надаються окремою послугою, про що свідчить договір від 27.03.2020 №01/27-2020 (а.с.24-28).

Таким чином, оскільки учасник ТОВ «Будстандарт ЛТД» не є власником техніки та залучає її шляхом отримання саме послуг від виконавця за згаданим договором, за умовами документації він не зобов`язаний надавати вказані декларації та дозволи на виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Отже, учасником ТОВ «Будстандарт ЛТД» були дотримані вимоги документації, тому його пропозиція не може бути відхилена як така, що не відповідає абзацу першому частини 3 статті 22 Закону №922-VIII.

Решта доводів сторін не приймаються судом як необґрунтовані.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 та частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого висновку про результати моніторингу процедури закупівлі “Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області” від 18 січня 2021 року (UA-2020-05-07-002848-b), а позивачем було проведено процедуру закупівлі у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», із дотриманням принципів визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», тому позовні вимоги Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог суд дійшов висновку, що судові витрати, понесені позивачем, належать до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у сумі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (майдан Корольова, 12, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39932654) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (майдан ім.С.П.Корольова, 12, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 40919579) про визнання протиправним та скасування висновку.

Визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі «Капітальний ремонт дороги вул.Соборності в м.Новограді-Волинському Житомирської області» від 18 січня 2021 року (UA-2020-05-07-002848-b).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 2270 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 20 липня 2021 року.

Суддя Д.М. Гурін