Ухвала суду № 98486389, 23.06.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

23 червня 2021 року м. Житомир справа № 240/92/20

категорія 111030400

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Миськова О.В.,

за участю: представника позивача - Горлатого О.В.,

представника відповідача - Коршак Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

3 січня 2020 року позивач звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2020 року на 11:00.

24 лютого 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.41).

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 26 лютого 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні на 30 днів та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 3 квітня 2020 року на 14:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 26 лютого 2020 року (а.с.45).

27 лютого 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.47-53).

30 березня 2020 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.103-104).

2 квітня 2020 року електронною поштою на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.107).

Згідно довідки у справі 3 квітня 2020 року розгляд справи не відбувся. Розгляд справи відкладено на 6 травня 2020 року на 15:00 (а.с.110-112).

5 травня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину (а.с.114-115).

Згідно з довідкою у справі розгляд справи 6 травня 2020 року не відбувся у зв`язку із перебуванням судді Гуріна Д.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 10 червня 2020 року на 14:00 (а.с.128).

У засіданні 10 червня 2020 року представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача на його правонаступника (а.с.132-133).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 10.06.2020, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, залучив Головне управління ДПС у Житомирській області, як другого відповідача у справі, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 10 червня 2020 року (а.с.162).

У засіданні 10.06.2020 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/130/20. В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача пояснив, що предметом розгляду вказаної справи є визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Житомирській області №1480 від 9 серпня 2019 року "Про проведення документальної невиїзної перевірки громадянки ОСОБА_1 ", за результатами якого складено акт перевірки та на підставі вказаного акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 31 жовтня 2019 року №0021161304, яке є предметом оскарження у справі №240/92/20.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №240/92/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/130/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу.

25.03.2021 ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі №240/92/20, підготовче засідання призначено на 12.04.2021 на 14:00.

Відповідно до довідки у справі підготовче засідання 12.04.2021 відкладено на 19.05.2021 на 14:00 у зв`язку із клопотаннями сторін про відкладення розгляду справи (а.с.185).

Відповідно до довідки у справі підготовче засідання 19.05.2021 відкладено на 09.06.2021 на 11:00 у зв`язку із клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.192).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 09.06.2020, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 23.06.2021 на 10:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 09.06.2021 (а.с.196).

У судовому засіданні 23.06.2021 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №240/92/20 до ухвалення рішення Верховним Судом у справі №240/130/20 вх. №34312/21.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Стаття 236 Кодексу адміністративного судочинства України містить виключний перелік підстав за яких суд зупиняє провадження у справ, а також за яких може зупинити провадження у справі і серед них відсутня така підстава як розгляд іншої справи касаційним судом.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Тобто, лише за умови перегляду справи палатою касаційного суду, суд має право зупинити провадження у справі, однак, і у такому разі, зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України є правом, а не обов`язком суду.

Частиною 4 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, підстав, встановлених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України для зупинення провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено: 20 липня 2021 року.

Суддя Д.М. Гурін

інше відмова в зупиненні