Рішення № 98486174, 22.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Справа № 160/8178/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області (далі – відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій №0003364001 від 25.07.2019 року про застосування до ТОВ «СКАЙТОРГ» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням, зазначаючи про порушення процедури проведення фактичної перевірки. Позивач вважає, що відповідач замість складання акту відмови у допуску до проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ», склав акт про результати фактичної перевірки. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8178/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.09.2019 року.

Підготовче засідання було відкладено на 09.10.2019 року.

13.09.2019 року та 16.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли клопотання від представника Головного управління ДФС у Харківській області про проведення засідання в режимі відеоконференції.

23.09.2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що з метою розпочати проведення фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області Діденко К.Г., який працює керуючим АЗС на ТОВ «Скайторг» перед початком перевірки 24.07.2019 року були пред`явлені посвідчення, вручено копію наказу від 23.07.2019 року №5221 та пред`явлені для ознайомлення направлення на перевірку від 23.07.2019 року, в яких зафіксовано дату і час ознайомлення. Співробітники контролюючого органу під час проведення перевірки діяли в порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, а рішення про застосування фінансових санкцій від 25.07.2019 року №0003364001 на суму 250000 грн. є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Також, відповідачем окремо подано клопотання про заміну відповідача правонаступником.

До відзиву відповідачем долучено клопотання про об`єднання справ №160/6995/19 про визнання протиправним та скасування наказу та №160/8178/19 про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд вважає необґрунтованим клопотання про об`єднання адміністративних справи №160/6995/19 та №160/8178/19 в одне провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд зазначає про невідповідність адміністративних справи №160/6995/19 та №160/8178/19 вказаних вимогам, оскільки у вказаних справах заявлені як різні позивачі, так і різні відповідачі, справи стосуються різного предмету позову, а тому об`єднанню не підлягають.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про проведення засідання в режимі відеоконференції по справі №160/8178/19 – задоволено; вирішено провести відеоконференцію за участю представника Головного управління ДФС у Харківській області у справі №160/8178/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області в інтересах Головного управління ДФС у Харківській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/8178/19 задоволено; здійснено заміну відповідача у справі №160/8178/19, з Головного управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

В підготовче засідання, призначене на 09.10.2019 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відкладено розгляд справи на 01.11.2019 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року вирішено провести відеоконференцію за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області у справі №160/8178/19; доручено Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 01.11.2019 року о 14 год. 30 хв., за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/8178/19 на 30 днів.

01.11.2019 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/10557/19.

В підготовче засідання, призначене на 01.11.2019 року, з`явились представники сторін. Судом відкладено розгляд справи до 14.11.2019 року для надання додаткових пояснень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року вирішено провести відеоконференцію за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області у справі №160/8178/19; доручено Харківському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, призначеного на 14.11.2019 року о 13 год. 40 хв., за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області.

12.11.2019 року представником позивача подано заяву про зміну підстав позову, в якій зазначено, що враховуючи принцип єдиної державної системи ліцензування та принцип дотримання законності, встановлені ст. 3 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», поширення вказаних принципів на порядок ліцензування всіх видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, позивач дійшов висновку щодо незастосування відповідальності за провадження господарської діяльності в сфері роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку з відсутністю ліцензійних умов провадження вказаного виду діяльності.

13.11.2019 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/10557/19.

14.11.2019 року представником позивача подано заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за його відсутності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/8178/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/10557/19.

03.12.2019 року відповідачем подано відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому зазначено, що правова позиція позивача щодо необхідності поширення на спірні правовідносини приписів ч.2 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», які встановлюють, що у разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується, є хибною та помилковою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року поновлено провадження у справі.

01.07.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну відповідача в адміністративній справі №160/8178/19 задоволено; здійснено заміну відповідача у справі №160/8178/19 з Головного управління ДПС у Харківський області (код ЄДРПОУ43143704) на Головне управління ДПС у Харківський області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 43983495).

01.07.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/8178/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 року вирішено провести відеоконференцію за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області у справі №160/8178/19. Доручено Другому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 06.07.2021 р. о 11 год. 20 хв. за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області.

05.07.2021 року представником позивача надано суду заяву про зміну підстав позову. В заяві зазначено, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 23.07.2019 року №5221, на підставі якого проведено перевірку позивача, скасовано у судовому порядку рішенням суду від 16.12.2020 року у справі №160/10557/19, яке набрало законної сили 02.06.2021 року за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції. Враховуючи зазначене, з посиланням на правову позицію Верховного Суду з аналогічних спорів, позивач вважає, що скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 23.07.2019 року №5221 є безумовною підставою для визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

В підготовче судове засідання, призначене на 06.07.2021 року, з`явилась представник відповідача в режимі відеоконференції, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні до 20.07.2021 року для подання пояснень з приводу зміни підстав предмету позову.

06.07.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в письмовому провадженні.

08.07.2021 року на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Харківській області щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №160/8178/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 року вирішено провести відеоконференцію за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області у справі №160/8178/19. Доручено Другому апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 20.07.2021 року о 11 год. 40 хв. за участю представника Головного управління ДПС у Харківській області.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.07.2021 року, з`явилась представник відповідача в режимі відеоконференції, представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на приписи ч. 1, ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «СКАЙТОРГ» (код ЄДРПОУ 38954216) зареєстровано юридичною особою 29.10.2013 року.

Основним видом діяльності є КВЕД 47.30 Роздрібна торгівля пальним.

23.07.2019 року ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ № 5221 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» на підставі п.п. 80.2.5 п.80.2 ст.80 (здійснення функцій, визначених законодавством у сфері обігу пального), п.п.191.1.14, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.19 Податкового кодексу України, ч.1 ст.16 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Наказано провести працівниками Головного управління ДФС у Харківській області фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙТОРГ” за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті, який розташований за адресою: вул. Велика Панасівська, 82-а, м. Харків з 24.07.2019 року тривалістю не більше 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.07.2019 року по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання за дотриманням вимог Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у сфері обігу пального, проведення інвентаризації його залишків, відбору проб і зразків.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 24.07.2019 року №2520/20-40-40-01-08/38954216.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 25.07.2019 року №0003364001, яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 250000 грн. за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем за результатами проведеної перевірки, оформленої актом від 24.07.2019 року №2520/20-40-40-01-08/38954216.

В свою чергу, перевірка проведена на підставі наказу від 23.07.2019 року №5221, питання правомірності прийняття якого була предметом розгляду судами у справі №160/10557/19.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №160/10557/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області №5221 від 23.07.2019 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 року у справі №160/10557/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №160/10557/19 - залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року в адміністративній справі №160/10557/19 - залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, станом на час розгляду цієї справи судом, є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №160/10557/19, яким скасовано наказ від 23.07.2019 року №5221 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ», на підставі якого було проведено перевірку позивача та прийнято оскаржуване рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18 сформулювала правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом про скасування рішення, позивач вправі посилатись на процедурні порушення проведення перевірки та надіслання рішень за результатами перевірки, а суд зобов`язаний надавати правову оцінку таким доводам позивача в першу чергу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за правилами п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Невиконання контролюючим органом вимог щодо пред`явлення наказу про проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме: компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 806/831/16.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність правових підстав для проведення перевірки у зв`язку зі скасуванням наказу від 23.07.2019 року №5221 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ».

За правовою позицією Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27.01.2015 у справі №21 -425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2019 у справі №0340/1931/18 зазначено, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної відповідачем, є безумовною підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 804/8855/14 в постанові від 11.07.2019 року зазначив, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425аї4), від 16 лютого 2016 року (справа №826/22651/14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа №1570/7146/12), від 20 грудня 2018 року (справа № 815/1851/15).

Таким чином, у випадку протиправності дій щодо проведення перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У постановах від 07.02.2020 року у справі №815/5748/15 та від 15.05.2020 року у справі № 816/3238/15 Верховний Суд вказав про незаконність проведення невиїзної документальної перевірки і, як наслідок, відсутності правових наслідків такого контрольного заходу у вигляді податкового повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладену правову позицію Верховного Суду, відсутність підстав для проведення перевірки, а саме скасування наказу про проведення перевірки, нівелює подальші наслідки такої перевірки у вигляді прийнятого відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій №0003364001 від 25.07.2019 року.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За результатами розгляду даної справи, сплачений судовий збір за подання даного позову у розмірі 3750,00 грн. (платіжне доручення №2564 від 22.08.2019 року) підлягає стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань відповідно до ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» (адреса: вул. Старокозацька, буд. 40б, оф. 4, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 38954216) до Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495) про визнання протиправним та скасування рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Харківській області про застосування штрафних санкцій №0003364001 від 25.07.2019 року про застосування до ТОВ «СКАЙТОРГ» фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 250000,00 грн за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙТОРГ» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова