Ухвала суду № 98486168, 22.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2021 року Справа №160/1784/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення по справі № 160/1784/21 від 23.03.2021 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, відповідача- : Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 недоплаченої суми щорічної одноразової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік. Зобов`язано Комунальний заклад «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2020 рік, відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» у розмірі в 5 (п`ять) мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплаченої суми такої допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 23.04.2021 року.

20.07.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/1784/21.

Тобто, заявник звернувся із заявою вже після розгляду справи та вирішення позовних вимог, на стадії виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяви про встановлення судового контрою, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, подана ОСОБА_1 заява не містить доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Отже, заявником порушено вимоги ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради, відповідача-2: Комунального закладу «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» Дніпропетровської обласної ради про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - повернути без розгляду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна