Рішення № 98486035, 22.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 рокуСправа № 160/7105/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія-Геос», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 05.05.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 03.05.2021 у системі «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

1) визнати бездіяльність Держави Україна в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, на підставі матеріалів позовної заяви у справі № 160/7440/19, постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 160/7440/19 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі за № 804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з питання щодо негайного поновлення та забезпечення особистих немайнових та майнових прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за результатом подання скарг та звернень на адресу Кабінету Міністрів України за № № БЛ-10702981 від 26.05.2020, БЛ-10702933 від 26.05.2020, БЛ-10363422 від 09.03.2020, БЛ-10363362 від 09.03.2020, БЛ-10363328 від 09.03.2020, БЛ-10363291 від 09.03.2020, БЛ-10363169 від 09.03.2020, БЛ-10363158 від 09.03.2020, БЛ-10363071 від 09.03.2020, БЛ-10362357 від 09.03.2020, БЛ-10362352 від 09.03.2020, БЛ-10362350 від 09.03.2020, БЛ-10362339 від 09.03.2020, БЛ-10362331 від 09.03.2020, БЛ-10362325 09.03.2020, БЛ-9009290 від 31.01.2019, БЛ-9647078 від 02.09.2019, БЛ-11207663 від 08.09.2020, БЛ-12289442/Д1 від 02.05.2021, БЛ-12254819/Д2 від 23.04.2021, протиправною та такою, що не вжито заходів, згідно статті 2 Закону «Про Кабінет Міністрів України» та частини першої статті 276 ЦК України, спрямованих на негайне поновлення та забезпечення:

- гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 54 Конституції України;

- гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України;

- гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України;

- гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 24 Конституції України;

- гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України,

- а також інших особистих немайнових прав, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка як встановлено у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 по справі за № 804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія- Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в результаті чого кожний день бездіяльності чи навмисних дій відповідачів призводить до того, що безробітній ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, у зв`язку з порушенням конституційних прав державними органами влади,

--та постановити, на підставі частини другої статті 276 ЦК України, судове рішення щодо негайного поновлення Державою Україна в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням, на підставі статті 56 Конституції України та постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»;

2) зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Дніпропетровської області, на підставі пункту 10-1 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відшкодувати за рахунок держави моральну шкоду (наслідки протиправної бездіяльності), яка є гарантією захисту прав фізичних та юридичних осіб від протиправних дій посадових осіб державних органів влади, за порушення Державою Україна в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (причина):

- гарантії екологічних прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статтею 50 Конституції України;

- гарантії права на захист моральних та матеріальних інтересів пов`язаних із об`єктами інтелектуальної власності співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 54 Конституції України;

- гарантії права на звернення щодо реалізації соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та скаргою про їх порушення, у відповідності із законом України «Про звернення громадян» та статтею 40 Конституції України;

- гарантії права на вільний розвиток особистості кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 23 Конституції України;

- гарантії права на рівність конституційних прав і свобод та рівності перед законом кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із статтею 24 Конституції України;

- гарантії права на захист життя і здоров`я співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань посадових осіб державних органів влади, у відповідності із статтею 27 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » брати участь в управлінні державними справам, у відповідності із статтею 38 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, у відповідності із статтею 41 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, у відповідності із статтею 42 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку кожен вільно обирає у відповідності із статтею 43 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, у відповідності із статтею 46 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло, у відповідності із статтею 48 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування, у відповідності із статтею 49 Конституції України;

- гарантії права кожного із співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, у відповідності із статтею 56 Конституції України,

- на підставі статті 1173, частини другої статті 276 ЦК України, статті 25 Закону України «Про звернення громадян», статті 56 Конституції України, моральну шкоду ОСОБА_1 за моральні страждання, завдані протиправною бездіяльністю Держави Україна в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України продовж 2006-2021 років, у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- відшкодувати ОСОБА_1 одноразову матеріальну шкоду (упущена вигода завдану протиправною бездіяльністю Держави Україна в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України продовж 2006-2021 років), яка одноразово складає лише 4 (чотири) відсотки у розмірі 1400 млн.грн, від розміру 35 млрд.грн субсидій для громадян на 2021 рік для оплати енергоносіїв та комунальних послуг;

- відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі заборгованості за газ та електричну енергію за опалювальний період 2020-2021 року, а також відшкодувати борги перед фізичними особами у розмірі 42 тис. грн на 02.05.2021;

- перерахувати вказані кошти за моральні страждання у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб та упущену вигоду ОСОБА_1 у розмірі 1400 млн. грн, які є коштами платників податків, на рахунок Благодійного фонду «Екологія-Геос», код отримувача 33474710, АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , головним цілями та завданнями якого є: сприяння розробці та реалізації загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм спрямованих на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища, забезпечення інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, а також забезпечення конституційних прав громадян України на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з використанням альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії за допомогою енергетичних агрегатів ОСОБА_5 з замкненим циклом роботи; для запровадження у виробництво, на користь платників податків проекту програми « ІНФОРМАЦІЯ_2 » – енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу».

2. Ухвалою суду від 14.05.2021 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено позивача від сплати судового збору за подання цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ); Благодійний фонд «Екологія-Геос» (вул. Сонячна, 43, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52030), призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 02.06.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору.

3. 27.05.2021 ОСОБА_1 подав за допомогою системи «Електронний суд» клопотання про залучення як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Благодійний фонд «Екологія-Геос», заяву про збільшення розміру позовних вимог.

4. 27.05.2021 представник Державного агентства подав клопотання про перенесення розгляду справи, направлення документів.

5. 01.06.2021 засобами електронного зв`язку, 07.06.2021 поштовим зв`язком представник Державного агентства подав клопотання про перенесення розгляду справи та про розгляд справи без участі представника Держенергоефективності.

6. 02.06.2021 справу знято з розгляду, призначено на 29.06.2021.

7. 15.06.2021 Держенергоефективності надало відзив на позов.

8. 23.06.2021 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог.

9. Ухвалою суду від 23.06.2021 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

10. 25.06.2021 засобами електронного зв`язку, 01.07.2021 поштовим зв`язком Держенергоефективності надало заперечення із клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника.

11. 29.06.2021 позивач засобами телефонного зв`язку повідомив, що увійти у програму відеоконференції не може, підготовче засідання відкладено до 13.07.2021.

12. 29.06.2021, після відкладення підготовчого судового засідання, надійшло клопотання позивача про відкриття підготовчого засідання без його участі, розгляд клопотання та повідомлення про результати їх розгляду, прийняття уточнення позову та у зв`язку із відсутністю заперечень відповідача призначення розгляду справи по суті.

13. 05.07.2021 позивач подав додаткові пояснення (заперечення).

14. 13.07.2021 позивач засобами телефонного зв`язку повідомив, що у зв`язку із відсутністю Інтернету не може увійти у програму для відеоконференції, просив розглядати справу за його відсутністю.

15. Відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

16. У зв`язку із закінченням строку підготовчого засідання, відсутності підстав для його відкладення або оголошення перерви, судом проведено підготовче засідання.

17. 13.07.2021 у підготовчому засіданні ухвалами суду клопотання, подані позивачем за допомогою системи «Електронний суд», про залучення третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, заяви про збільшення розміру позовних вимог від 27.05.2021, 23.06.2021 повернуто.

18. Ухвалою суду від 13.07.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті 20.07.2021.

19. 14.07.2021 до суду надійшло клопотання позивача про прийняття судового рішення на поновлення особистих немайнових прав зазначених у позовній заяві та відшкодування за рахунок Держави моральної та матеріальної шкоди, яку планується витратити за допомогою Благодійного фонду «Екологія-Геос» на корить платників податків для забезпечення гарантії екологічних та інших прав громадян та надання матеріальної допомоги громадянам у відповідністю із статутом Фонду, розгляд справи здійснювати без його участі, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я та відсутністю Інтернету.

20. 20.07.2021 позивач та ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов просили задовольнити. У зв`язку із неприбуттям всіх учасників справи суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження у порядку статті 205 КАС України.

21. Ухвалою суду закрито провадження у справі № 160/7105/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України в частині позовних вимог про:

- визнання протиправною бездіяльності Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України за результатом подання скарг та звернень на адресу Кабінету Міністрів України за № № БЛ-10702981 від 26.05.2020, БЛ-10702933 від 26.05.2020, БЛ-10363422 від 09.03.2020, БЛ-10363362 від 09.03.2020, БЛ-10363328 від 09.03.2020, БЛ-10363291 від 09.03.2020, БЛ-10363169 від 09.03.2020, БЛ-10363158 від 09.03.2020, БЛ-10363071 від 09.03.2020, БЛ-10362357 від 09.03.2020, БЛ-10362352 від 09.03.2020, БЛ-10362350 від 09.03.2020, БЛ-10362339 від 09.03.2020, БЛ-10362331 від 09.03.2020, БЛ-10362325 від 09.03.2020.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

22. Підставою для звернення до суду задля негайного поновлення особистих немайнових прав співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є матеріали позовної заяви у справі № 160/7440/19, копії звернень та скарг з питання поновлення особистих немайнових та майнових прав Державою Україна в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі 160/7440/19, яка засвідчує невиконання Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України на підставі статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та статті 28 закону «Про звернення громадян», частини першої статті 276 ЦК України, а саме: невжиття заходів спрямованих на негайне поновлення та забезпечення особистих немайнових прав, шляхом запровадження у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

23. Технологія ОСОБА_5 «Екотерм», як встановлено у мотивувальній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі № 804/1594/15, за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», в результаті чого кожний день бездіяльності чи навмисних дій відповідачів призводить до того, шо безробітній ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та пенсіонерам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загрожує небезпека від голоду, хвороб та холоду, у зв`язку з порушенням конституційних прав державними органами влади, а також порушено гарантію права громадян України на безпечне для життя і здоров`я довкілля.

24. Законодавець передбачив випадок, коли відповідачі відмовляються від добровільного та негайного поновлення порушених особистих немайнових прав фізичних осіб, у такому випадку, коли відповідні органи чи особи, які порушили особисті немайнові права, не вчиняють дії, що підтверджено матеріалами вказаних справ, необхідні для негайного поновлення порушеного права фізичної особи, то остання має право звернутись до суду з вимогою постановити рішення щодо поновлення її порушеного права. Окрім цього, фізична особа може також вимагати відшкодування моральної шкоди, яка завдана порушенням цього права.

25. В даному випадку співавтори технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на особисте немайнове право якої здійснено посягання з боку Держави Україна, наділені правом захисту.

26. Право на захист особистих немайнових прав - це регламентоване правове регулювання на випадок оспорення, заперечення, невизнання, виникнення загрози порушення чи порушення особистого немайнового права.

27. Для повноти забезпечення здійснення фізичними особами особистих немайнових прав законодавець ввів загальне правило, згідно якого діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права інших фізичних осіб, незалежно від того, чи пов`язані вони певними взаємними правами та обов`язками один щодо одного, чи ні. Цим самим фактично узаконюється загальна заборона здійснювати діяльність, якою можуть бути порушені особисті немайнові права, внаслідок чого вона презюмується неправомірною.

28. Здійснення суб`єктивного права, в тому числі і особистого немайнового, повинно здійснюватися безперешкодно, в межах, що передбачені чинним законодавством.

29. Завдання держави в особі виконавчої та судової влади полягає у забезпеченні такої реалізації відповідними гарантіями.

30. І саме через те суттєвою гарантією безперешкодного здійснення фізичною особою особистих немайнових прав безпосередньо чи через інших осіб є право вимагати від посадових і службових осіб вчинення відповідних дій, спрямованих на забезпечення здійснення нею (ними) особистих немайнових прав.

31. Забезпечення здійснення особистих немайнових прав фізичної особи закріплено в статті 273 ЦК України, а саме, органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав. Юридичні особи, їх працівники, окремі фізичні особи, професійні обов`язки яких стосуються особистих немайнових прав фізичної особи, зобов`язані утримуватися від дій, якими ці права можуть бути порушені. Діяльність фізичних та юридичних осіб не може порушувати особисті немайнові права.

32. Співавтори технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у межах своїх інтелектуальних та фінансових можливостей, створили інтелектуальний продукт, який вирішує питання сьогодення щодо запобігання викидів шкідливих речовин і парникових газів в процесі діяльності людини, зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, що в свою чергу забезпечує добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, тобто гарантує екологічні та інші права громадян.

33. Законодавець наділив співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повноваженнями вимагати певних дій з боку інших осіб, тобто можливість задля реалізації своїх прав вимагати певної поведінки від інших осіб.

34. Законодавець наділив співавторів технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повноваженнями вимагати захисту своїх порушених прав, тобто можливість застосувати передбачені законом засоби впливу на особу, яка порушила, створила загрозу порушення, оспорює, не визнає чи заперечує відповідне право, а саме: особисте немайнове право на життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля та інших прав шляхом реалізації у виробництво технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності із законодавством України в галузі охорони природи, ресурсозбереження, безпеки та енергозбереження.

ІІІ. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТІХ

ОСОБА_6 . Треті особи заяв по суті спору не надали.

ІV. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

36. Держенергоефективності проти позову заперечило, вважає позовну заяву безпідставною та не вмотивованою.

37. Звернення № № БЛ-10702981 від 26.05.2020, БЛ-10702933 від 26.05.2020, БЛ-10363422 від 09.03.2020, БЛ-10363362 від 09.03.2020, БЛ 10363328 від 09.03.2020, БЛ-10363291 від 09.03.2020, БЛ-10363169 від 09.03.2020, БЛ-10363158 від 09.03.2020, БЛ-10363071 від 09.03.2020, БЛ-10362357 від 09.03.2020, БЛ-10362352 від 09.03.2020, БЛ-10362350 від 09.03.2020, БЛ-10362339 від 09.03.2020, БЛ-10362331 від 09.03.2020, БЛ-10362325 09.03.2020 були одним зі спірних питань справи № 160/7440/19. Таким чином відповідно до статті 45 Кодексу адміністративного судочинства вважаємо звернення до суду з одних і тих самих питань до того самого відповідача зловживанням процесуальними правами.

38. Звернення № № БЛ-9009290 від 31.01.2019, БЛ-11207663 від 08.09.2020 до Держенергоефективності не надходили та направлялись позивачем Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

39. Звернення № БЛ-1228944/Д1 від 02.05.2021, № БЛ-12254819/Д2 від 23.04.2021 до Держенергоефективності не надходили та направлялись позивачем Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України.

40. Звернення № БЛ-9647078 від 02.09.2019 до Держенергоефективності не надходили та направлялись позивачем до Кабінету Міністрів України.

41. Визначення відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива наведені у Законах України «Про альтернативні джерела енергії» та «Про альтернативні види палива» та свавільне приєднання, інших видів енергії та палива до цих визначень не допустимо, оскільки прийняття рішення щодо внесення змін до законів належить Верховній Раді України.

42. Пунктом п`ятим частини першої статті 4 Закону України «Про державну службу» встановлено, що одним із принципів державної служби є «відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень».

43. Посадові особи Держенергоефективності діють відповідно до чинного законодавства України та в межах своїх повноважень, які закріплені Конституцією України, Положенням про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 676, та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами.

44. Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, як відповідач, законодавчими та нормативно-правовими актами не уповноважене на самостійне запровадження у державі технології « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

45. Також, Держенергоефективності жодним законодавчим та нормативно-правовим актом не наділені повноваженням щодо забезпечення заявлених у позові гарантій.

46. Законодавством також не визначено Держенергоефективності як виконавця або регулятора переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, переліку пріоритетних тематичних напрямків наукових досліджень, та здійснення заходів щодо реалізації пріоритетів розвитку сфери охорони навколишнього природнього середовища. Також, як було неодноразово зазначено у чисельних відзивах на позовні заяви позивача із одного і того питання, до компетенції Держенергоефективності не належить самостійне впровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прийняття рішення щодо такого впровадження, фінансування, розробки технологій та надання будь-яких висновків щодо них.

47. Держенергоефективності в процесі своєї діяльності жодним чином не порушувало вищенаведені «гарантії» та позивачем не надано жодного доказу який свідчив би про таке порушення.

48. Щодо впровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідач зазначив, що Держава підтримує конкуренцію як змагання між суб`єктами господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб`єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного товару і при цьому окремі суб`єкти господарювання не визначають умов реалізації товару на ринку.

49. Органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.

50. Щодо питання впровадження технології відповідач повідомив, що Держенергоефективності жодним чином не чинило та не чинить перешкоди для самостійного впровадження власних розробок, технологій для здійснення свого права на підприємницьку діяльність, одержання блага від такої діяльності одержання прибутку від такої діяльності для забезпечення себе та своєї родин.

51. Впровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кошти Держенергоефективності, як центрального органу виконавчої влади, неможливе, оскільки таки витрати та витрати на наукові роботи впровадження будь-яких приватних технологій не передбачені законодавством та бюджетом Держенергоефективності.

52. Положення про Держенергоефективності, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 676, не містить норм щодо проведення наукової діяльності, відбору та оцінки винаходів, в тому числі проведення їх наукової експертизи щодо доцільності впровадження.

53. Крім того, починаючи з 2014 року у Державному бюджеті України не виділялися кошти для Держенергоефективності на підтримку новітніх технологій у сфері енергоефективності та енергозбереження.

54. Враховуючи, що Держенергоефективності не є науковою установою та не має їх в своєму підпорядкуванні, при розгляді звернень підприємств, організацій та громадян щодо технологій, розробок, винаходів тощо, дотримуючись норм чинного законодавства України, направляє їх до Національної академії наук Україні або до відповідних інститутів НАН України з метою отримання експертних висновків по суті звернень.

55. Тому Держенергоефективності у своїй діяльності не має права та не лобіює інтереси окремих технологій, пристроїв, винаходів тощо.

56. Агентство, починаючи з 2006 року, неодноразово розглядало звернення ОСОБА_2 , які стосувалися вище описаних питань, та зводились до одного і того питання - впровадження певних технологій, та з дотриманням норм чинного законодавства України, з посиланням на конкретні його норми та на наявні в Держенергоефективності експертні висновки наукових установ України (всі вони негативні або застережливі) надавало відповіді по суті звернень. В підсумку, зважаючи на відсутність конструктиву зі сторони автора звернень, Держенергоефективності листом від 23.03.2017 № 107-01/17/15-1717, керуючись статтею 8 Закону України «Про звернення громадян», було змушене повідомити ОСОБА_2 про припинення розгляду таких звернень щодо цієї тематики.

57. Позивач не надав жодного доказу стосовно завдання моральної, матеріальної шкоди відповідачем, жодного пояснення в чому полягає ця шкода з боку Держенергоефективності, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується не надано, позивач не підтвердив факт заподіяння моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру через дії або бездіяльність відповідача через виконання функцій не встановлених для законодавством для відповідача.

58. Відповідач зазначив про зловживання правами, вказавши, що тільки за 2019 - 2020 роки було відкрито 64 позовних проваджень позивача до відповідача з одного і того питання: № 160/6898/19, № 160/9189/19, № 160/2456/19, № 160/1834/19, № 160/6624/19, № 160/6628/19, № 160/1156/19, № 160/6626/19, № 160/3338/19, № 160/6900/19, № 160/6899/19, № 160/10387/19, № 160/1841/19, № 160/3341/19, № 160/1840/19, № 160/2583/19, № 160/4220/19, № 160/2598/19, № 160/2676/19, № 160/2171/19, № 160/3347/19, № 160/2903/19, № 160/1839/19, № 160/2065/19, № 160/7167/19, № 160/7134/19, № 160/7225/19, № 160/7226/19, № 160/6625/19, № 160/6901/19, № 160/2172/19, № 160/1831/19, № 160/7440/19, № 160/9137/19, № 175/4747/19-ц, № 160/9140/19, № 160/7737/19, № 160/7734/19, № 160/7738/19, № 160/7735/19, № 160/7438/19, № 160/2680/19, № 160/2247/19, № 160/2250/19, № 160/2248/19, № 160/2173/19, № 160/2128/19, № 160/2127/19, № 160/2249/19, № 160/476/19, № 160/9136/19, № 160/3333/19, № 160/8291/20, №555зп-20/160, № 252зп-20/160, № 569зп-20/160, № 574зп-20/160, № 160/11458/20, № 160/14251/20, № 160/14250/20, № 663зп-20/160, № 580зп-20/160, № 175/1504/21, № 160/7105/21.

59. За 2019-2020 роки надійшло від позивача 149 звернень.

60. Всі позовні вимоги, всі звернення зводяться до одних і тих самих питань всупереч Конституції України, всупереч повноважень Держенергоефективності та законодавства України - впровадження за рахунок Держенергоефективності технологій позивача та виплати мільярдних коштів на утримання позивача та його родини, з яких дві людини отримують пенсійне забезпечення та двоє безробітних, за рахунок Держави України, тобто за рахунок платників податків.

61. Додані до позовної заяви звернення позивача Держенергоефективності не отримувало та Агентство не є адресатом тих звернень.

V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

62. До позовної заяви ОСОБА_1 додав копії електронних звернень:

- БЛ-12254819/Д2 надіслано 23.04.2021 Президенту України, Прем`єр-Міністру України, Міндовкілля, Міненерго, Дніпропетровська ОДА; Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України статус розглянуто; прошу прийняти рішення та надання доручення Кабінету Міністрів України про вчинення дії та здійснення контролю з питання забезпечення гарантії екологічних прав громадян на безпечне для життя та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом: 1) створення Міндовкілля, Міненерго та Дніпропетровською ОДА екологічного висновку про відповідність заходу вимогам пункту 18 та 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 № 1147; 2) забезпечення фінансування у 2021 році природоохоронного заходу: «Наукові дослідження, проектні та проектно-конструкторські розроблення. Розробка та впровадження технології ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задля запобігання виникненню та усунення факторів забруднення атмосферного повітря» (патенти на винаходи №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , заявки на винаходи № НОМЕР_11 , № а 2020 01864, № а 2020 01865, № а 2020 01866, № а 2020 01867, № а 2020 01868, № а 2019 04639)»;

- БЛ-12289442/Д1 надіслано 02.05.2021 Президенту України, Прем`єр-Міністру України; Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України статус розглянуто: прошу забезпечення Державою Україна гарантію екологічних прав шляхом: прийняти рішення про здійснення контролю щодо створення та надання Міндовкілля Екологічного висновку про відповідність вказаного заходу пунктам 18 та 78 Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів.

63. Згідно наданих відомостей до вищевказаних електронних звернень ОСОБА_2 прикріплені файли остаточної відповіді, які позивачем до матеріалів справи не надані.

64. Копії звернень № БЛ-9009290 від 31.01.2019, № БЛ-9647078 від 02.09.2019, № БЛ-11207663 від 08.09.2020 позивач не надав.

справа № 160/7440/19, ЄДРСР № 96642958, № 98219376

65. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 160/7440/19 позовну заяву ОСОБА_7 до Кабінету Міністрів України, Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Державне бюро розслідувань, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Національна поліція України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади – задоволено частково:

- зобов`язано Кабінет Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_2 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 року;

- зобов`язано Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної адміністрації об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_2 № БЛ 9009290 від 31.01.2019 та № БЛ 11207663 від 08.09.2020 по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду;

- зобов`язано Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України об`єктивно і всебічно розглянути звернення ОСОБА_2 № БЛ 10702981 від 26.05.2020, № БЛ 10702933 від 26.05.2020, № БЛ 10363422 від 09.03.2020, № БЛ 10363362 від 09.03.2020, № БЛ 10363328 від 09.03.2020, № БЛ 10363291 від 09.03.2020, № БЛ 10363169 від 09.03.2020, № БЛ 10363158 від 09.03.2020, № БЛ 10363071 від 09.03.2020, № БЛ 10362357 від 09.03.2020, № БЛ 10362352 від 09.03.2020, № БЛ 10362350 від 09.03.2020, № БЛ 10362339 від 09.03.2020, № БЛ 10362331 від 09.03.2020, № БЛ 10362325 від 09.03.2020 по суті, надати вмотивовану відповідь та повідомити позивача про результати розгляду;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

66. У рішенні від 12.04.2021 у справі № 160/7440/19 встановлено, що звернення від 31.01.2019 № БЛ-99009290 та від 08.09.2020 року № БЛ-11207663 від 08.09.2020 адресовані Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

67. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2021 у справі № 160/7440/19:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;

- апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено;

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі № 160/7440/19, в частині задоволених позовних вимог про зобов`язання Кабінету Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_2 № БЛ 9647078 від 02.09.2019 скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову;

- в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №160/7440/19 залишено без змін.

68. Скасовуючи частково рішення суду від 12.04.2021 у справі №1 60/7440/19 суд апеляційної інстанції зазначив:

- за наслідками розгляду справи судом першої інстанції зобов`язано Кабінет Міністрів України передати на розгляд відповідно до вимог чинного законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України звернення ОСОБА_2 № БЛ-9647078 від 02.09.2019;

- підставою для покладення на Кабінет Міністрів України зазначених обов`язків стали висновки суду першої інстанції про те, що звернення ОСОБА_2 № БЛ-9647078 від 02.09.2019 не було розподілено відповідно до вимог законодавства та не подано на розгляд Секретаріату Кабінету Міністрів України;

- з такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не може погодитися, оскільки матеріали справи (т.2 а.с. 223) свідчать про те, що звернення позивача № БЛ-9647078 від 02.09.2019 було розглянуто Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- тобто, встановлені обставини спростовують висновки суду першої інстанції про те, що вказане звернення позивача Кабінетом Міністрів України взагалі не було розподілено відповідно до вимог законодавства до Секретаріату Кабінету Міністрів України для розгляду;

- а також вказані обставини свідчать про те, що таке звернення позивача не може бути розподілено Кабінетом Міністрів України у зв`язку з його фактичною відсутністю, так як воно перебуває у Міністерстві розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яким і здійснювався його розгляд.

VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

69. Відповідно до статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» до основних завдань Кабінету Міністрів України належать:

- забезпечення державного суверенітету та економічної самостійності України, здійснення внутрішньої та зовнішньої політики держави, виконання Конституції та законів України, актів Президента України;

- вжиття заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості;

- забезпечення проведення бюджетної, фінансової, цінової, інвестиційної, у тому числі амортизаційної, податкової, структурно-галузевої політики; політики у сферах праці та зайнятості населення, соціального захисту, охорони здоров`я, освіти, науки і культури, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування;

- розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм;

- забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави;

- забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності; здійснення управління об`єктами державної власності відповідно до закону;

- здійснення заходів щодо забезпечення обороноздатності та національної безпеки України, громадського порядку, боротьби із злочинністю, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій;

- організація і забезпечення провадження зовнішньоекономічної діяльності, митної справи;

- спрямування та координація роботи міністерств, інших органів виконавчої влади, здійснення контролю за їх діяльністю.

70. Відповідно до статті 276 «Поновлення порушеного особистого немайнового права» ЦК України:

- орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення;

- якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

71. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі – Закон № 393/96-ВР) звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

72. Вимоги до звернення встановлені статтею 5 Закону № 393/96-ВР.

73. Звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань (частина перша статті 5 Закону № 393/96-ВР).

74. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства (частина шоста статті 5 Закону № 393/96-ВР).

75. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення (частина друга статті 7 Закону № 393/96-ВР).

76. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частина третя статті 15 Закону № 393/96-ВР).

VІІ. ОЦІНКА СУДУ

77. Предметом цього спору позивач заявив бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо невжиття заходів згідно статті 2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» та статті 276 ЦК України, направлених на поновлення порушених немайнових прав позивача в результаті розгляду його звернень, поданих до Кабінету Міністрів України, зокрема № БЛ-9009290 від 31.01.2019, № БЛ-9647078 від 02.09.2019, № БЛ-11207663 від 08.09.2020, № БЛ-12289442/Д1 від 02.05.2021, № БЛ-12254819/Д2 від 23.04.2021.

78. Відповідно до частини першої статті 9, частини третьої статті 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

79. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

80. Матеріали справи не підвереджують наведені у позову доводи позивача про допущення оскаржуваної бездіяльності відповідачем.

81. З матеріалів справи судом встановлено, що

- звернення позивача № БЛ-12254819/Д2 надіслано 23.04.2021 Президенту України, Прем`єр-Міністру України, Міндовкілля, Міненерго, Дніпропетровська ОДА ОСОБА_1 , та розглянуто Міністерствам захисту довкілля та природних ресурсів України;

- звернення позивача № БЛ-12289442/Д1 надіслано 02.05.2021 Президенту України, Прем`єр-Міністру України, та розглянуто Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України;

- звернення позивача № БЛ-99009290 від 31.01.2019 та № БЛ-11207663 від 08.09.2020 адресовані Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації;

- звернення позивача № БЛ-9647078 від 02.09.2019, адресоване Кабінету Міністрів України, було розглянуто Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

82. Таким чином, Державному агентству з енергоефективності та енергозбереження України не були адресовані або направлені для розгляду за належністю звернення позивача № БЛ-9009290 від 31.01.2019, № БЛ-9647078 від 02.09.2019, № БЛ-11207663 від 08.09.2020, № БЛ-12289442/Д1 від 02.05.2021, № БЛ-12254819/Д2 від 23.04.2021, у зв`язку із чим відсутні підстави для розгляду питання про допущення відповідачем бездіяльності відносно таких звернень.

83. Матеріали справи не підвереджують наведені у позові доводи позивача про допущення Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України оскаржуваної бездіяльності, у зв`язку із чим відсутні підстави для задоволення основних позовних вимог.

84. Суд зазначає, що обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що звернулась із позовом.

85. Враховуючи те, що судом не встановлено допущення оскаржуваної у цій справі бездіяльності, а позивачем належним чином не доведені факти заподіяння відповідачем моральних чи фізичних страждань, матеріальної шкоди, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправною бездіяльністю відповідача та вини останнього в її заподіянні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування моральної та матеріальної шкоди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

86. При цьому належним відповідачем за такими вимогами є Державне агентство, як відповідач щодо якого заявлені основні позовні вимоги, а не Державна казначейська служба України чи її територіальний орган.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

87. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

88. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

89. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (код НОМЕР_12 ; АДРЕСА_4 ) до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (код ЄДРПОУ 37536010; провулок Музейний, 12, м. Київ, 01601), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988155; вул. Челюскіна, 1, м. Дніпро, 49000), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (код НОМЕР_13 ; АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (код НОМЕР_14 ; АДРЕСА_3 ), Благодійний фонд «Екологія-Геос» (код ЄДРПОУ 33474710; вул. Сонячна, 43, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52030), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

90. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба