Ухвала суду № 98485634, 19.07.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

19 липня 2021 р. Справа № 120/613/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Пахольчак С.С.,

представника відповідача: Гулеватої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач), просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку сум податкових зобов`язань у вигляді земельного податку за земельні ділянки, які належать на праві приватної власності та перебувають у користуванні позивача;

зобов`язати відповідача провести звірку даних нарахування податку з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, та земельних ділянок, що належать позивачу на праві приватної власності.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.01.2021 року даний адміністративний позов залишено без руху та встановлено 7-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

17.02.2021 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 02.01.2021 року надав докази сплати судового збору та заяву про зміну предмету позову, у якій просив:

визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 12580-0420-0228 від 28.10.2020 року;

визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001208420 від 16.11.2020 року.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15.03.2021 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 18.11.2020 року представником позивача Павлюком С.М. отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №0001208420 про нарахування земельного податку в сумі 280091,50 гривень, податкове повідомлення - рішення № 12580-0420-0228 про нарахування земельного податку в сумі 790,82 гривні (борг 568 001 гривень) та податкову вимогу №17410-13 про сплату податкового боргу за нарахованим земельним податком на загальну суму 621 605,05 гривень.

За результатами адвокатського запиту від 16.10.2020 року щодо надання інформації стосовно заборгованості по фізичній особі ОСОБА_1 , листом Головного управління ДПС у Вінницькій області від 20.10.20200 року надано інформацію, що до даного податкового боргу увійшли земельні податки за земельні ділянки, які тривалий час як вибули із володіння позивача. Так, нараховано земельний податок за земельну ділянку площею 0,0972 га по АДРЕСА_1 за 2018, 2019 та 2020 рік, хоча дана земельна ділянка була відчужена позивачем ще в січні 2018 року. Нараховано за 2020 рік земельний податок за земельну ділянку площею 0,0620 га та 0,0380 га по АДРЕСА_2 , на загальну суму 2317,16 гривень та 0,0637 га по АДРЕСА_3 на суму 1476,03 гривень, хоча податок за даними земельними ділянками позивачем було повністю сплачено.

З цього приводу позивач неодноразово в усному порядку звертався до Головного управління ДПС у Вінницькій області із вимогою щодо проведення перерахунку нарахування земельного податку за належні йому земельні ділянки, із врахуванням тих що вибули із володіння позивача, а також раніше сплаченими сумами податкових зобов`язань, однак позивачу було відмовлено.

Позивач вважає, що дані податкове повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Позовна заява подана та підписана адвокатом Павлюком Сергієм Миколайовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повноваження адвоката, підтверджуються ордером серії ВН № 151026 від 27.01.2021 року.

11.03.2021 року представник відповідача подав відзив, у якому зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

19.07.2021 року в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином.

19.07.2021 року представник відповідача з`явилася у судове засідання.

Судом із власної ініціативи поставлено на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача чи його представника в усдове засідання без повідомлення причин такої неявки на підстав п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

Представник відповідача не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгялду із зазначених підстав.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду судом врраховується наступне.

Позовну заяву Павлюка С.М в інтересах ОСОБА_1 підписано адвокатом Павлюком С.М. При цьому адрессу для поштової кореспонденції зазанчено: АДРЕСА_4 , електоронна дареса: ІНФОРМАЦІЯ_1

27.01.2021 року адвокат Павлюк С.М. подав заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

В інтересах ОСОБА_1 , діють адвокат Павлюк С.М. на підставі ордеру серії ВН № 151026 від 27.01.2021 року та адвокат Грицуляк Т.П. на підставі ордеру серії ВН № 161893 від 22.03.2021 року.

15.03.2021 адвокат Павлюк С.М. подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.03.2021, у зв`язку з тим, що він перебуває на самоізоляції.

А тому судове засідання відкладено за клопотанням адвоката.

22.03.2021 в судове засідання з`явилися представники позивача адвокат Грицуляк Т.П. та адвокат Павлюк С.М., представник відповідача Гулевата Н.В .

Розгляд справи відкладено на 05.04.2021 року.

01.04.2021 року від представників позивача надійшли заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 05.04.2021, у зв`язку із діагностуванням COVID у представника Грицуляка Т.П. та перебуванням на самоізоляції представника Павлюка С.М..

05.04.2021 року в судове засідання з`явилася представник відповідача Гулевата Н.В .

Розгляд справи відкладено на 19.04.2021.

19.04.2021 року адвокат Павлюк С.М. подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 19.04.2021, у зв`язку із тим, що проводиться звірка з ГУ ДПС у Вінницькій області щодо сплати податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1

19.04.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Розгляд справи відкладено на 26.04.2021.

26.04.2021 в судове засідання з`явилися представник позивача адвокат Павлюк С.М. та представник відповідача Гулевата Н.В.

26.04.2021 в судовому засіданні представник позивача адвокат Павлюк С.М. просив розгляд справи відкласти на інший день.

Розгляд справи відкладено на 11.05.2021.

10.05.2021 року адвокат Павлюк С.М. подав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 11.05.2021, оскільки довідка про стан заборгованості ОСОБА_1 не готова.

11.05.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Розгляд справи відкладено на 07.06.2021.

04.06.2021 року представник відповідача Гулевата Н.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07.06.2021, у зв`язку із проведенням звірки по податкам та платежам до бюджету по ОСОБА_1 .

Розгляд справи відкладено на 10.06.2021.

10.06.2021 року представник позивача адвокат Павлюк С.М. подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що Головне управління ДПС у Вінницькій області не провело перерахунок заборгованості по ОСОБА_1 .

У судове засідання 10.06.2021 року сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їх участі не подали.

Розгляд справи відкладено на 05.07.2021 року.

05.07.2021 року представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання 05.07.2021 року представники позивача не з`явились, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно та належним чином на електронну адресу зазначену у заявці на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їх участі не подали.

Розгляд справи відкладено на 19.07.2021 року.

19.07.2021 року представники позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином на електронну адресу зазначену у заявці на отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їх участі не подали.

19.07.2021 року представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Згідно з ч.1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

За змістом ч. 1 ст. 57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

А тому, Закон № 5076-VI визначає загальний перелік документів, якими може бути посвідчено повноваження адвоката на надання правової допомоги, при цьому встановлюються спеціальні вимоги до підтвердження повноважень адвоката саме як представника, зокрема, в адміністративному судочинстві, які відсилають до відповідних положень процесуального законодавства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (частина 2 статті 59 КАС України).

Так, згідно з частиною 4 статті 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Отже, обов`язковим документом для підтвердження повноважень адвоката як представника в адміністративному судочинстві є або відповідна довіреність, або ордер, що виданий відповідно до Закону № 5076-VI.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до положень статті 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 126 КАС України).

Статтею 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, в розумінні пункту 12 частини першої статті 4 КАС України, судовим рішенням - є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Суд звертає увагу на те, що суд завчасно надсилав представнику позивача адвокату Павлюку С.М. на його на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку останнім зазначено у заявці на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, ухвали суду про відкладення розгляду справи та повістки.

Відтак, розглядаючи справу суд не допустив порушень норм процесуального права, дії суду були спрямовані на своєчасний і повний розгляд справи.

Додатково суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Вжиття заходів для розгляду справи в розумні строки є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені норми КАС України, суд зазначає, що в даній справі позивач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки його позовну заяву було прийнято судом до розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в судових засіданнях у які з`являвся представник позивача, останній після ознайомлення із відзивом зазначав про необхідність проведення звірки з податковим органом щодо сплати податків ОСОБА_1 , оскільки він є власником декількох земельних ділянок, деякі з них відчужувалися, частково суми заборгованості були сплачені. А тому позивачу достеменно не відомо за які земельні ділянки нараховано земельний податок відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, оскільки характер спірних правовідносин перешкоджає розгляду справи без участі позивача чи його представника, однак через невиконання ними своїх процесуальних обов`язків, визначених законом, та повторною неявкою в судове засідання без повідомлення причин такої неявки та подання заяви про розгляд справи без їх участі позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею: 22.07.2021

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39402165, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100)

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна