Рішення № 98484137, 22.07.2021, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/445/21 Провадження № 2/395/246/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Піддубній Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій позивач вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргород Кіровоградської області у віці 59 років помер ОСОБА_3 . За ступенем родинного зв`язку по відношенню до померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 є його дружиною. За життя померлому, ОСОБА_3 належав недобудований житловий будинок з надвірними будівлями готовністю 13% по АДРЕСА_1 . Після придбання чоловіком недобудованого житлового будинку з готовністю 13% по АДРЕСА_1 позивач разом з покійним чоловіком, ОСОБА_3 , добудували цей будинок, закінчивши його будівництво у 1981 році. При житті ОСОБА_3 заповіту не залишив, після його смерті приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Атласовою Н.П. заведена спадкова справа № 31-2016, за змістом якої заяву про прийняття спадщини за законом у встановлений законом строк подала позивач. Спільна донька ОСОБА_4 , у шестимісячний строк подала заяву про відмову від спадщини (оскільки на момент смерті батька вона була прописана у будинку разом з померлим), друга дочка, ОСОБА_2 спадщину не прийняла і на спадкове майно померлого не претендує, отже єдиним спадкоємцем першої черги за законом є дружина померлого, ОСОБА_1 , позивач по справі. 23 квітня 2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Атласової Н.П. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 позивачу було відмовлено. Підставою для відмови нотаріусом у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок послужило відсутність правовстановлюючого документу (будівництво житлового будинку закінчено, власник акт про його завершення не оформив та не зареєстрував). Згідно архівної довідки БТІ №491974 від 13.04.2021р., право власності на житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації”, не зареєстровано, дата останньої технічної інвентаризації - 20.12.1988 р. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який виготовлений Новомиргородською дільницею БТІ - 20.12.1988 р. рік побудови житлового будинку - 1981 рік, тобто будинок збудований до 05 серпня 1992 року. Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕПРАЙЗЕР ПЛЮС» про вартість об`єкту оцінки, ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 135 280,00 гривень.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом першої черги після смерті чоловіка, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргород Кіровоградської області у віці 59 років, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 .

Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечує.

Відповідач повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Виходячи з вимог ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвеціїї про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргород, Кіровоградської області у віці 59 років помер ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 10 від 12 січня 2016 року, вчинений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.11).

За ступенем родинного зв`язку по відношенню до померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 є його дружиною, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, за актовим записом № 11 від 16.07.1977 року, серії НОМЕР_2 , виданого Йосипівською сільською радою Новомиргородського району (а.с.12).

За життя померлому, ОСОБА_3 належав недобудований житловий будинок з надвірними будівлями готовністю АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 10 липня 1981 року, посвідченого державним нотаріусом Новомиргородської державної нотаріальної контори, який зареєстрований в реєстрі за № 697 (а.с.13-14).

Після придбання чоловіком недобудованого житлового будинку з готовністю 13% по АДРЕСА_1 позивач разом з покійним чоловіком, ОСОБА_3 , добудували цей будинок, закінчивши його будівництво у 1981 році.

При житті ОСОБА_3 заповіту не залишив.

Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Атласовою Н.П. заведена спадкова справа № 31-2016, за змістом якої заяву про прийняття спадщини за законом у встановлений законом строк подала позивач (а.с.38).

Спільна донька ОСОБА_4 у шестимісячний строк подала заяву про відмову від спадщини (а.с.42, 43, 48), а інша дочка ОСОБА_2 на момент смерті ОСОБА_3 проживала окрема від батька.

Згідно архівної довідки БТІ № 491974 від 13.04.2021р. право власності на житловий будинок за адресою по АДРЕСА_1 за архівними даними реєстрових книг Обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації”, не зареєстровано, дата останньої технічної інвентаризації - 20.12.1988 р. (а.с.18).

Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який виготовлений Новомиргородською дільницею БТІ - 20.12.1988 р. рік побудови житлового будинку - 1981 рік, тобто будинок збудований до 05 серпня 1992 року (а.с.15-17).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно зі ст. 3 вищевказаного Закону право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами по набрання чинності цим Законом, визнаються державою.

Отже, право власності на збудоване до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нерухоме майно набувається в порядку, який існував на час його будівництва, а не виникає у зв`язку із здійсненням державної реєстрації права власності на нього в порядку, передбаченому цим законом, яка є лише офіційним визнанням державою такого права, а не підставою його виникнення (постанова Верховного Суду України від 13 червня 2012 р. № 6- 54цс12).

Також, відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року по справі № 623/214/17 суд дійшов до висновку, що індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 05 серпня 1992 року, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію.

5 серпня 1992 року було встановлено порядок та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1992 року № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення» (втратила чинність). Тобто, до 5 серпня 1992 року не передбачалась процедура введення приватних житлових будинків в експлуатацію при оформленні права власності.

Документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 5 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації (лист Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30 липня 2012 року, № 40-19-5376 «Щодо порядку прийняття в експлуатацію самовільно побудованого садового будинку і розмірів штрафів»).

23 квітня 2021 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Новомиргородського районного нотаріального округу Атласової Н.П. для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок по АДРЕСА_1 позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутність правовстановлюючого документу (будівництво житлового будинку закінчено, власник акт про його завершення не оформив та не зареєстрував).

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕПРАЙЗЕР ПЛЮС» про вартість об`єкту оцінки, ринкова вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 135 280,00 гривень (а.с.20).

Проаналізувавши викладені вище норми цивільного законодавства, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, не порушують законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору сплаченого нею під час звернення з позовом до суду відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2137607954.1 від 24.05.2021 року, що становить 676 грн. 40 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 142, 200, 206 ч.4, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку спадкування за законом першої черги після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомиргороді Кіровоградської області у віці 59 років, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ГУК у Кіровоградській області /тг м. Новомиргород / 22030101, код ЄДРПОУ 37918230, повернути ОСОБА_1 , 50 відсотків сплаченої суми судового збору в розмірі 676 (шістсот сімдесят шість) гривень 40 копійок, які було сплачено на р/р НОМЕР_3 , у відповідності до квитанції АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.2137607954.1 від 24.05.2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення виготовлений22 липня 2021 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський