Ухвала суду № 98484005, 22.07.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1610/21

Провадження № 2/348/909/21

22 липня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

22.07.2021 ОСОБА_1 пред`явила позов до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Р. В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що справа підсуднаНадвірнянському районному суду Івано-Франківської області, оскільки позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 5 ст. 28 ЦПК України).

Відповідач знаходиться у м. Київ. Виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено дві адреси позивача у м. Київ та у м. Надвірна Івано-Франківської області. Стягнення проводиться з пенсії позивача, яку їй виплачує Головне Управління Пенсійного Фонду в Івано-Франківській області, яке знаходиться у м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 15. Тому, відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України справа не підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

На підставі ч.5 ст.28 ЦПК України визначено альтернативну підсудність справ про захист прав споживачів, однак, предметом даного позовну є визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню та повернення коштів, що стягнені, а не захист прав позивача як споживача. Крім цього, позивач не покликається у позовній заяві на жодну з норм Закону України "Про захист прав споживача", як на підставу для задоволення своїх позовних вимог не зазначає, які його права як споживача порушено відповідачем. У постанові Пленуму ВС України від 12.04.1996 №5, на яку покликається позивач не вказано, що спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відноситься до спорів про захист прав споживача, а вказано лише, що дія цього Закону поширюється на правовідносини, які виникли з фінансово-кредитних послуг. Враховуючи наведене, норма ч.5 ст.28 ЦПК України не поширюється на позови про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Враховуючи те, що фактично місцем виконання виконавчого напису є м. Івано-Франківськ, що стверджується постановю про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.03.2021, справа належить до підсудності Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, а тому її слід передати за підсудністю на підставі ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст. 28, 31 ЦПК України, суддя,

постановила:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На ухвалу щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Матолич В.В.