Постанова № 98483860, 22.07.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

22.07.2021

Справа № 482/880/21

Номер провадження 3/482/482/2021

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності _ Кіш І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2021 року о 13.50 годині, на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 203 км., водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «MERCEDES-BENZ VITO », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 16.11 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги (прилеглої території с. Себине, Миколаївського району, Миколаївської області), не надав переваги у русі т/з « MAZDA-CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в інкримінованому йому правопорушенні, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення за ст.. 124 КупАП, окрім визнання ним вини, також підтверджена дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи та долученими до неї доказами.

Згідно з вимогами п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаних вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 , не дотримався, внаслідок чого, 28 червня 2021 року о 13.50 годині, на а/д Н-24 Благовіщенське-Миколаїв, 203 км., керуючи т/з «MERCEDES-BENZ VITO », д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 (б), 16.11 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з другорядної дороги (прилеглої території с. Себине, Миколаївського району, Миколаївської області), не надав переваги у русі т/з « MAZDA-CX-5», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути на користь Держави на рахунок № UA 5489 9998 0333 2593 0400 0014 001, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081301, банк Казначейство України (ЕАП) (по протоколу серії ААБ № 110248 від 29.03.2021 р.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 – 454,00 гривень судового збору, які сплатити на рахунок № НОМЕР_4 , Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, ЄДРПОУ 37992030 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич