Рішення № 98483608, 21.07.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-а/470/5/21

Справа № 470/338/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 взводу № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Незгодюка Дениса, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти № 4 взводу № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Незгодюка Дениса, Управління патрульної поліції в Одеській області в якій зазначив, що у відношенні нього складено постанову серії ДПО18 № 995167 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 а Правил дорожнього руху та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. Згідно постанови 27 травня 2021 року о 00 годині 23 хвилин ОСОБА_1 по вул.Лиманна,24 в м.Одеса керував транспортним засобом марки MAN TGX номерний знак НОМЕР_1 у якого були встановлені чотири додаткові світлові прилади, що не передбачені вимогами конструкції транспортного засобу, що зазначені в ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п.31.4.3 "а" ПДР. Вважаючи, що вказана постанова є незаконною та безпідставною, позивач просить суд визнати її протиправною та скасувати, а також стягнути на свою користь за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Одеській області витрати на оплату судового збору в розмірі 454 грн.

Позивач в судове засідання направив заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог. Крім того долучив до справи акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір купівлі-продажу транспортного засобу, сертифікат відповідності, акт приймання-передачі транспортного засобу до договору, видаткову накладну.

Інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Незгодюк Д. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не направляв.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Димон І.В. (за довіреністю № 25842/41/3/01-2020 від 30.12.2020 року) в судове засідання не з`явився, направив відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача з підстав правомірності дій поліцейського при складанні оскаржуваної постанови та недоведення протиправності постанови позивачем, а також посилався на пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. До того ж у відзиві послався на відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського та фото файл на якому зафіксовано дату, час, місце правопорушення, транспортний засіб та особу позивача, що керував транспортним засобом. Також надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст.229 КАС України, оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2021 року о 00 годині 23 хвилин ОСОБА_1 по вул.Лиманна,24 в м.Одеса керував транспортним засобом марки MAN TGX номерний знак НОМЕР_1 у якого були встановлені чотири додаткові світлові прилади, що не передбачені вимогами конструкції транспортного засобу, що зазначені в ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.п.31.4.3 "а" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що був притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.24).

Факт порушення позивачем вимог ПДР, на думку відповідача, свідчить аналіз вимог ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання, затверджені Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 року №630. Зокрема відповідно до п.п.6.1.1, 6.1.5 розділу 6 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади, а також змінювати режим їх роботи. Дозволено встановлювати 2 передні протитуманні фари. Тому, навіть, якщо на транспортному засобі і було передбачено конструкцією додаткові світлові прилади, то дане переобладнання не відповідало нормам чинного законодавства України.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" № 3353 від 30 червня 1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

У відповідності до пп. 31.4, 31.4.3 "а" ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 33 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч.2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно вимог ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові від 06 червня 2018 року (справа № 203/1410/17, провадження №К/9901/34509/18) Верховний Суд дійшов висновку, що у справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень в силу приписів статті 77 КАС України покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Докази, надані відповідачем по справі, мають бути належним чином досліджені судами із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз фактичних обставин справи, свідчать про те, що позивач не заперечує проти того, що автомобіль, яким він керував був додатково обладнаний чотирма світловими приладами на даху кабіни, тобто, факт наявності додаткового обладнання на автомобілі не є спірним у даній справі.

Головним питанням є з`ясування обставин чи відбулося переобладнання автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На думку суду, суб`єкт владних повноважень не спростував доводи позивача, що така конструкція автомобіля передбачена виробником транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент придбання транспортного засобу, що відбулося 26 травня 2021 року, тобто напередодні складання оскаржуваної постанови, автомобільмарки MAN моделі TGX 18.480 мав додаткове обладнання у вигляді встановлення на даху кабіни додатково чотирьох фар, про що зазначено у долучених позивачем матеріалах, зокрема в сертифікаті відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу (а.с.35-41).

Варто відзначити, що такі аргументи позивач заявляв у своїй позовній заяві, але суб`єкт владних повноважень не зазначив на противагу інших доводів.

Посилання представника відповідача на те, що такі світлові прилади порушують вимоги законодавства України не приймаються судом, оскільки вимоги ДСТУ 3649:2010, зокрема, забороняють встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади. Проте, відповідачем не надано належних доказів того, що на автомобілі марки MAN моделі TGX 18.480, саме позивачем, а не виробником встановлені додаткові зовнішні світлові прилади.

Доводи представника відповідача відносно пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення також не заслуговують на увагу, так як відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови), а відповідно до копії поштового відправлення, наданого позивачем слідує, що останній зазначений строк не порушив (а.с.15).

Наданий відповідачем відеозапис також не фіксує вчинення позивачем порушення правил, у зв`язку з чим не може вважатися доказами порушення ним п. 31.4.3 "а" ПДР України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень не подано жодного належного доказу на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскаржувана постанова не може вважатися такою, що прийнята із дотриманням норм та принципів, встановлених КУпАП для розгляду та винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, беручи до уваги відсутність доказів щодо події адміністративного правопорушення, постанова від 27 травня 2021 року серії ДПО18 № 995167 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Разом з цим, вимоги щодо визнання постанови відповідача протиправною задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ч. 3. ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 257, 263, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 взводу № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Незгодюка Дениса, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 травня 2021 року серії ДОП18 № 995167, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , витрати зі сплати судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор роти № 4 взводу № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Незгодюк Денис; Управління патрульної поліції в Одеській області код ЄДРПОУ 40108740, індекс 65114, Академіка Корольова,5.

Суддя С. Ф. Орлова