Ухвала суду № 98482419, 22.07.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1647/21

2/180/702/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. надати належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №170020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25000 гривень.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів та матеріали позовної заяви, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.83, ч.1, ч.4 ст.84 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Отже, витребування доказів за клопотанням, поданим разом із позовною заявою, не є заходом забезпечення доказів, і повинно відбуватися за правилами ст.84 ЦПК України.

З позовної заяви та матерілів, доданих до неї вбачається, що позивач просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича № 17020 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 25050 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що у нього відсутній оригінал підписаного кредитного договору №008-Р/000913 від 14.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Такий договір ним ніколи не підписувався, виписки по договору немає, він не знав про його існування до 13.07.2021 року, письмової вимоги про усунення порушень за вказаним кредитним договором не отримував. Документи, надані ТОВ «Фінпром маркет» нотаріусу, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, наявні у ТОВ «Фінпром маркет» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та не можуть бути надані ним до суду через наявність нотаріальної таємниці, але можуть бути надані на письмову вимогу суду.

Підставою позовних вимог, як вважає позивач, є порушення відповідачем порядку на примуосве стягнення боргу шляхом звернення з заявою до приватного нотаріуса, а саме неподання належних та допустимих доказів, що підтверджують безспірність, а саме первинних документів відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та оригіналу підписаного кредитного договору, а також доказів, котрі підтверджують дату виникнення права вимоги, та письмової вимоги про усунення порушення чи письмового повідомлення про вчинення виконавчого напису у разі неусунення порушень за кредитним договором.

Позивач вважає, що приватний нотаріус не пересвідчився в наявності безспірності позовних вимог через відсутність доказів, що підтверджують безспірність.

Приймаючи до уваги доводи, викладені в заяві про витребування доказів, ознайомившись з позовною заявою та матеріалами, доданими до неї, суд приходить до переконання, що матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №170020, можуть підтвердити чи спростувати доводи позивача, що, в свою чергу, може вплинути на результати розгляду цивільної справи.

Оскільки, відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» документи надаються нотаріусом лише на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, суд приймає до уваги, що позивач позбавлений законного права витребувати в нотаріальній конторі копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису, а отже і надати її до суду.

У зв`язку з цим, зважаючи на надане суду право витребувати документи в нотаріуса, зметою повного з`ясування обставин цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 і витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірену належним чином копію матеріалів нотаріальної справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.84, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису від 25.09.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №170020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25000 гривень.

Витребувані документи надати до 16 вересня 2021 року.

Відповідано до ст.84 ЦПК України всоби, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна