Ухвала суду № 98482418, 22.07.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1647/21

2/180/702/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 17020 від 25.09.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 25000 гривень за тілом кредиту; 50 гривень плати за вчинення виконавчого напису, а всього 25050 гривень, яке відкрито державним виконавцемМарганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ульянковим С.Г.

Заяву обґрунтовано тим, що ним в судовому порядку оскаржується виконавчий напис приватного нотаріуса № 17020 від 25.09.2020 року. 12.07.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 6604800 з примусового виконання виконавчого напису; винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та постанову про арешт коштів боржника. Він є приватним підприємцем і здійснює розрахунки з контрагетами в тому числі і у безготівковій формі за допомогою поточних рахунків, відкритих у банківських установах і постанова про арешт коштів боржника нашкодить розрахункам позивача. Вказана заборгованість не є безспірною, тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Згідно наданих до клопотання документів – інформації про виконавче провадження, 12.07.2021 року державним виконавцем Ульянковим С.Г. Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 66048000 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Остапенка Є.М. № 17020 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 25050 гривень. Проведено передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії.

Вказаний виконавчий напис оскаржується Зимою О.В. в судовому порядку.

22 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 180/1647/21, справу призначено до розгляду.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, шо позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 35 вказаного Закону визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП 66048000, відкритим державним виконавцем Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Ульянковим С.Г. на підставі виконавчого документу – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 17020 від 25.09.2020 року про стягнення зОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 25050 гривень.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна