Ухвала суду № 98482348, 21.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5370/20

Провадження № 2-ві/204/2/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА

21 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника заявника Стрижака Євгенія Юрійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащука Віталія Юрійовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності.

У заяві від 20.07.2021, зареєстрованій в автоматизованій системі документообігу суду від 21.07.2021 за №16908, представник заявника Стрижак Є.Ю. заявив відвід судді Мащуку В.Ю., посилаючись на упередженість судді під час розгляду справи.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2021, суддею Мащуком В.Ю. заявлено самовідвід у цивільній справі 204/5370/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності щодо вимог про: визнання дійсним договору резервування квартири №49/19.05 від 19.05.2008, укладеного між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»; визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19.05.2008, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»; визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.04.2009 про реєстрацію права власності на квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект»; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності серія НОМЕР_1 від 29.04.2009, видане Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащука В.Ю. від 21 липня 2021 року відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Стрижаком Є.Ю., судді Мащуку В.Ю. визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено та передано до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021 матеріали заяви про відвід передані для розгляду судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшкову М.М.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Мащука В.Ю., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про відвід встановлено, що представник заявника зазначає підставу відводу, яка передбачена ст.36 ЦПК України, а саме: інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що суддею Мащуком В.Ю. 20.07.2021 було заявлено самовідвід у цивільній справі 204/5370/20 в частині позовних вимог до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», оскільки суддею було прийнято рішення в цій частині, щодо інших вимог, заявлених у позові, суддя не ухвалював рішення. У зв`язку з наведеним, підстав для відводу судді, передбачених п.1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України і зазначених у заяві, не вбачається.

Тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника заявника Стрижака Є.Ю. про відвід судді Мащука В.Ю. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника Стрижака Євгенія Юрійовича про відвід судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Мащука Віталія Юрійовича по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», ОСОБА_3 , треті особи - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна про визнання договорів дійсними, визнання незаконним та скасування свідоцтва про права власності, визнання прилюдних торгів недійсними, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков