Ухвала суду № 98482049, 22.07.2021, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 173/1115/16-к

н/п 1-кп/174/5/2021

У Х В А Л А

22 липня 2021 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

прокурора - Михайлюка І.В.,

захисників - Барановського А.Л., Білого І.М.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016040000000269 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Правобережне Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 22.07.2021 р. на 10.00 год. не з`явилися свідки обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судові повістки для вручення останнім надавалися прокурору, однак явка вказаних свідків обвинувачення прокурором не забезпечена.

Прокурор Михайлюк І.В. пояснив, що вжитими заходами забезпечити явку свідків не надалося можливим, просить по справі оголосити перерву, виклик свідків повторити, судові повістки для вручення останнім надати йому.

Захисник Білий І.М. підтримав клопотання прокурора та заявив клопотання про встановлення, у відповідності до вимог ст.ст.28,113,114 КПК України, стороні обвинувачення строку у розмірі двох місяців для забезпечення присутності свідків обвинувачення у суді, після спливу якого, у разі неявки свідків до суду, вважати їх допит неможливим та перейти до виконання інших процесуальних дій.

Вислухавши думку захисника Барановського А.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , які підтримали клопотання захисника Білого І.М., проти клопотання прокурора не заперечують, обвинуваченого ОСОБА_2 , який залишив вирішення вказаних клопотань на розсуд суду, прокурора, який не заперечує проти клопотання захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Оскільки прокурор наполягає на допиті свідків обвинувачення, які в судове засідання не прибули, то клопотання прокурора підлягає задоволенню, а по справі слід оголосити перерву, виклик свідків повторити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

На даний час, згідно встановленого порядку дослідження доказів, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню триває на стадії допиту свідків, однак в судові засідання, призначені на 25.05.2021 та 22.07.2021 р. свідки обвинувачення не з`явилися, судові повістки для вручення останнім надавалися прокурору, дані про вручення судових повісток суду не надані та явка свідків обвинувачення прокурором не забезпечена.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду.

Згідно п. 21 ч. 1 ст.7 КПК України розумність строків є однією із засад кримінального провадження.

Вимоги щодо дотримання розумних строків кримінального провадження закріплені в ст. 28 КПК України, згідно якої розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є також елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України", розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 КПК України, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Разом з тим, вказаний обов`язок стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню належним чином не виконується, що призводить до необхідності оголошення перерв у судовому розгляді справи.

При таких обставинах, враховуючи, що справа знаходиться на розгляді у Вільногірському міському суді Дніпропетровської області з 03.06.2019 року, а свідки обвинувачення до цього часу не допитані, чим порушуються розумні строки судового розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Білого І.В. підлягає задоволенню, а для виконання стороною обвинувачення обов`язку забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом, дотримання розумних строків судового розгляду даного кримінального провадження, стороні обвинувачення слід встановити строк для забезпечення присутності вказаних свідків у розмірі трьох місяців, що буде достатньо для вчинення стороною обвинувачення відповідних дій.

Керуючись ст. ст.. 2, 7, 23, 28,114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Михайлюка І.В. – задовольнити.

По справі оголосити перерву до 05.08.2021 р. до 10. 00 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , судові повістки для вручення останнім надати прокурору.

Клопотання захисника Білого І.М. - задовольнити .

Встановити стороні обвинувачення, в особі групи прокурорів у даному кримінальному провадженні - строк для забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинуваченняОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у розмірі трьох місяців, тобто до 22 жовтня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий – суддя підпис А.А. Борцова