Ухвала суду № 98480698, 22.07.2021, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/925/21

Провадження № 6/385/29/21

У Х В А Л А

22.07.2021 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Суть заяви

ТзОВ «ФК «Факторінгс» звернулось до суду заявою, в якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області у справі №2-180/08 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 106886,20 грн на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс».

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду у справі №2-180/08 позовні вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, присуджено до стягнення 106886,20 грн заборгованості за кредитом, 1068,86 грн судового збору та 30 грн витрат на ітз.

Відповідно до Договору про відступлення права вимоги №CL48N718070_І_1 від 15.07.2020 та Додатку №1 до цього Договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами» ПАТ «КБ «Надра» передало права вимоги за договором з ОСОБА_1 , поручителем за яким виступала ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Надалі право вимоги за договором перейшло ТОВ «ФК «Факторінгс» на підставі Договору про відступлення права вимоги №20/07/2020 від 20.07.2020 та Додатку №1 до згаданого договору.

У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону виконавчого провадження його правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Рішенням Гайворонського районного суду Львівської області від 21.03.2008 у справі №2-180/08 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» за договором кредиту №401/14/07/2006/980-3485/КФ/2 від 14.07.2006 106886,20 грн заборгованості за кредитом, 1068,86 грн судового збору та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 107985,06 грн.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до зміни найменування та приведення його статуту у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" відповідно до наказу Тимчасового адміністратора N 52 від 26 січня 2011 р. іменувалось Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра". Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі по тексту - "Банк") є правонаступником всіх прав та обов`язків Акціонерного комерційного банку "Надра", створеного відповідно до рішення засновників згідно установчого договору від 23.12.93 року, який був реорганізований шляхом перетворення Комерційного банку "НАДРА" з товариства з обмеженою відповідальністю у відкрите акціонерне товариство, зареєстрованого Національним банком України 26.10.93 року, реєстраційний N 205.

Згідно договору №CL48N718070_І_1 від 15.07.2020 та ПАТ «КБ «Надра» передало у власність ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Додатку №1 до цього Договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів за такими договорами» ПАТ «КБ «Надра» передало права вимоги за кредитним договором №401/14/07/2006/980-3485/КФ/2 з ОСОБА_3 , поручителем за яким виступала ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (№3300 в додатку).

За Договором про відступлення права вимоги №20/07/2020 від 20.07.2020 та Додатку №1 до згаданого договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «ФК «Факторінгс» право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №401/14/07/2006/980-3485/КФ/2 (№138757).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд

Згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18), у справі № 2-5356/10 (провадження провадження № 61-17987св20) від 29 березня 2021 року.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеними договорами №CL48N718070_І_1 від 15.07.2020 та №20/07/2020 від 20.07.2020 до заявника (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні (кредитному договорі №401/14/07/2006/980-3485/КФ/2 від 14.07.2006) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» (код ЄДРПОУ 20025456) правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (код ЄДРПОУ 40298218) у виконавчому провадженні за рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2008 року у справі №2-180/08 за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду або через Гайворонський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: М. В. Венгрин