Ухвала суду № 98479666, 20.07.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2896/21

2-а/465/348/21

У Х В А Л А

судового засідання

20.07.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря – Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання про заміну неналежної сторони у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Херсонської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся позовною заявою до УПП Херсонської області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача від 14.06.2021 року про заміну відповідача. В обґрунтування такого клопотання покликається на те, що у якості відповідача залучено Управління патрульної поліції В Херсонській області Департаменту патрульної поліції. Однак, такий не є належним відповідачем, оскільки оскаржувана постанова винесена поліцейським СРПП ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області Замятіним Максимом Петровичем, який не є працівником УПП в Херсонській області ДПП. Відтак, просить задовольнити клопотання про заміну відпвідача.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивачадо суду не з`явився, проте у позовній заяві позивачем зазначено про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про заміну неналежної заінтересованої сторони підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог частини 6 статті 48 КАС України передбачено, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.48 КАС України, Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги допустимість заміни відповідача до винесення рішення у справі, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції Херсонської області, належним відповідачем – Головне управління Національної поліції В Херсонській області.

Керуючись статтями 48, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі №495/2896/21 Управління патрульної поліції в Херсонській області (73034, м. Херсон, проспект Адмірала Сенявіна, 128), належним відповідачем – Головне управління Національної поліції в Херсонській області (73000, м. Львів, вул. Лютеранська, 4, код ЄРПОУ: 40108782).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.