Рішення № 98479549, 16.07.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/611/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кирилюк А.І.,

з участю секретаря Бондаренко А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.11.2019 року в розмірі 51262,69 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 21.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у розмірі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, на вимоги про погашення заборгованості не реагує, внаслідок чого станом на 02.11.2020 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 51262,69 грн. В зв`язку з наведеним просить позов задовольнити.

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності та клопотання про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. /а.с.21-30/

У поданому до суду відзиві, відповідач позов не визнав, зазначивши, що розрахунок заборгованості позивачем проведено неправильно, не враховано усіх обставин справи. Він часто користувався наданими коштами і вчасно погашав заборгованість, до 21.02.2020 року, як вказує відповідач, до дня побиття і крадіжки, у нього жодних невиконаних зобов`язань перед позивачем не було. Вказує, що в зв`язку з вчиненням розбійного нападу на нього 21.02.2020 року, в нього було викрадено особисті речі, серед яких банківські карти (Приватбанк та Монобанк), після чого з його особистого рахунку було знято грошові кошти на загальну суму 17 680 грн. Вказує, що повернувшись до дому, зателефонував з телефону сина в банк з вимогою блокування банківської карти. В зв`язку з наведеними подіями, відповідач звернувся із заявою в Галицький ВП ГУНП у Львівській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. Згодом, відповідач отримав від відділу поліції довідку, згідно якої кримінальне провадження за його заявою зареєстровано, в якому він має статус потерпілого. Відповідач неодноразово звертався до Універсал банку з проханням повернути викрадені кошти та не нараховувати відсотки, в зв`язку з описаними подіями. Стверджує про непричетність до зняття вказаних коштів з банкомату, такі здійснені поза його волею. Крім цього, як зазначалось вище, заперечує наданий позивачем розрахунок, заборгованість є спірною, оскільки не відбувалось збільшення кредитного ліміту, та такі нарахування, як відсотки, пеня, комісія врегульовані Умовами обслуговування рахунків фізичної особи, Витягом з умов, які він не підписував, та такі ним не визнаються. /а.с.40-53/

Представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив про те, що подія, яку описує позивач у відзиві, та внаслідок якої ним був втрачений електронний платіжний засіб, мала місіте 21 лютого 2020 року, близько 01:00 годин, як вбачається з наданого Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У довідці № 7004/37/09-20 від 01 червня 2020 року, вказано, що подія сталася 21 лютого 2020 року о 04:00. Вказує, що такі викликають сумнів у їх достовірності. Відповідач звернувся до банку з вказаним повідомленням лише 21 лютого 2020 року о 17.38 год, що не відповідає критерію негайності. Наявність кримінального провадження не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення стосовно відповідача, обставини на даний час встановлюються, що не може бути підставою для звільнення відповідача від належного виконання зобов`язання та виконання Умов договору. Окрім цього, стверджує, що навіть не маючи картки, але маючи фінансовий номер телефону, не можна зняти кошти, не знаючи пін-коду картки. За розголошення пін-коду несе відповідальність також тільки Боржник. Крім того, щоб змінити фінансовий номер телефону необхідно ввести пін-код «активної» картки. Щодо зміни логіну в застосунку "Монобанк", то його можливо змінити лише після того, як здійснено вхід до застосунку, проте для цього необхідно не лише мати номер телефону, але й знати пароль входу або ж у випадку його зміни знати пін-код будь-якої своєї активної картки. Недостатньо лише випустити іншу сім-картку клієнта або мати фінансовий телефон клієнта, потрібно ще обов`язково знати пароль входу до застосунку "Монобанк" або, щоб його змінити, знати пін-код картки клієнта, щоб зняти кошти в банкоматі без картки, необхідно також знати пін-код картки, з якої знімаються кошти, для того, щоб змінити фінансовий номер, необхідно в обов`язковому випадку вводити пін-код картки. Себто без розголошення з боку Боржника пін-коду своєї картки, номеру своїх карток, інша особа, навіть перевипустивши сім-картку або маючи фінансовий телефон клієнта, не мала би змоги увійти до застосунку "Монобанк", ні змінити фінансовий номер клієнта, ні зняти чи переказати кошти. З огляду на наведене, стверджує, що відповідач передав особисту конфіденційну інформацію третім особам, якими в подальшому і було знято кошти з його рахунку. Відповідно, останній повинен нести відповідальність за здійснення платіжних операцій, а підстави для звільнення ОСОБА_1 від обов`язку належного виконання зобов`язання та виконання Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» в даному випадку відсутні. Вказує, що твердження відповідача про відсутність ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту, умови кредитування спростовуються накладеним у застосунку "Монобанк" електронним цифровим підписом відповідача про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. У вищевказаних, документах, містяться всі істотні умови (відповідальність, тарифи, інші умови) про які згадує відповідач. Без підтвердження згоди з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток неможливо, а користування карткою, без входу у додаток не уявляється за можливе. Відповідач користувався карткою, як вбачається з виписки, отже увійшов у застосунок "Монобанк", шляхом попереднього погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, адже лише таким чином можливе подальше розпорядження рахунком та проведення банківських операцій. Підписуючи Анкету-заяву, ОСОБА_1 приєднався та був ознайомлений з умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», тарифами та карткою Монобанк, Таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту Картки Монобанк, зобов`язався виконувати умови договору про надання банківських послуг. Щодо розрахунку заборгованості, зазначає наступне: розрахунок містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, дати нарахування складових загальної заборгованості та інші відомості. Відповідно до копії виписки про рух коштів, на рахунку ОСОБА_1 станом на 22.11.2020 року баланс на початок періоду складає 10 000 грн. та на кінець періоду -31 262 грн. Заборгованість становить 51 262,69 грн., яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в розмірі 20 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить -31 262,69 грн. Відповідач крім кредитного ліміту використав й ліміт розстрочки. В зв`язку з наведеним просить позов задовольнити. /а.с.57-91/

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 22.02.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, викликом сторін. /а.с.34/

В судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку порядку загального позовного провадження (а.с. 103) та оголошення перерви до вирішення питання про відкриття провадження у справі № 462/4514/21 (подане 16.07.21 року), як необгрунтовані. В судовому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с. 98) у зв`язку з порушенням та відсутністтю обгрунтування порушеня процесуального строку за ч.3,8 ст. 83, ч. 1 ст.84 ЦПК України. Також суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків (а.с.128) у зв`язку з порушенням та відсутністтю обгрунтування порушеня процесуального строку за ч.3 ст. 91 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача вказав про те, що ОСОБА_1 не здійснювалось зняття грошових коштів, у зв`язку із вчиненням відносно нього кримінального правопорушення, на даний час триває досудове розслідування, розпочате за його заявою. Крім цього, просив долучити висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 не здійснювалося зняття грошових коштів та не передавалась інформація щодо пін-коду банківських карток. Окрім цього, представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, заперечення, в якому просив проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заяву про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та клопотання про долучення доказів (висновку за результатами використання поліграфа, лист та фотокарток АТ «Кредобанк» від 26.04.2020 року, виписки та довідки з Приватбанку, протоколу допиту ОСОБА_1 . Вказав, що зазначений висновок поліграфолога спростовує твердження та вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідока, відповідач ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, додатково зазначивши, що ним не здійснювалось зняття грошових коштів, останні були у нього викрадені 21.02.2020 року. Цю подію і подальші він не пам`ятає.

Суд, заслухавши думку та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 21.11.2019 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 20 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування, за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом /а.с.20/.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу відкрито поточний рахунок у гривні та встановлено кредитний ліміт. Крім цього, згідно даної анкети відповідач підтвердив, що його електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. /а.с.6/

На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) та Тарифи, на які був накладений електронний підпис відповідача ОСОБА_1 /а.с.7-21/.

Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі №423/581/16-ц.

Крім цього, відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного суду 23 березня 2020 року, в справі №404/502/18, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

З огляду на наведене, суд не бере до уваги твердження відповідача про те, що ним не було підписано Умови обслуговування рахунків фізичної особи та з останніми він не був ознайомлений, в зв`язку з їх необгрунтованістю.

Суд не може погодитись з позицією відповідача та його представника про те, що він не відповідає за отримання коштів з його банківської карти «Монобанк», бо таке здійснювалось третіми особами, з огляду на наступне.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Пунктами 8,9 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання», емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомив «Монобанк» через мессенджер Viber про вчинення відносно нього кримінального правопорушення та про те, що зловмисники оформили розстрочки на суми 15 889 грн. та 9007 грн.. Крім цього, ОСОБА_1 звертався до позивача з аналогічними письмовими заявами. На підтвердження викладеного долучив витяг з ЄРДР, висновок судово-медичної експертизи №373 від 13.03.2020 року. /а.с.43,46,48-52/

Відповідно до п.4.9.1.Витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (далі - Умови і правила), ідентифікація клієнта для доступу до мобільного додатку здійснюється за допомогою засобів ідентифікації, які передбачені між банком і клієнтом (засоби ідентифікації: номер телефону клієнта, особистий ПІН-код, сукупність цифрових та літерних компонентів, тощо). /а.с.14/

Крім цього, згідно з пп. 3.4., 3.5. Глави 3 Випуск Платіжної картки Параграфу II. Загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток, платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН -коду належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Отже, судом достовірно встановлено, що при укладенні договору про надання банківських послуг, сторони дійшли згоди про можливість здійснення операцій за картковим рахунком позивача з використанням ПІН-коду.

Відповідно до п.3.4.1. Умов і правил, банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активація додаткових послуг, актуалізація контактних даних, зміна умов Договору, інформування про розмір заборгованості по кредиту, що проводяться банком акціях, проведення опитування про якість обслуговування, дистанційне обслуговування, оформлення платіжних документів і т. д., в тому числі отримання згоди клієнта на вищевказані дії) встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі). Банк має право встановлювати контакт з клієнтом на постійній основі. Механізм отримання згоди від клієнта за допомогою авторизації за допомогою мобільного телефону і ОТР-пароля наступний: 1. Банк генерує ОТР-пароль і відправляє його клієнту з зазначенням інформації, яка буде підтверджуватися останнім. 2. У разі згоди клієнт передає отриманий ОТР-пароль Банку шляхом введення у відповідному рядку використовуваного сервісу. 3. У разі якщо номер мобільного телефону зареєстрований і збігається з номером телефону клієнта, вважається, що клієнт прийняв запропоновані умови. Сторони визнають співпадіння ОТР-паролю електронним підписом клієнта. 4. При здійсненні платіжних операцій в системах дистанційного обслуговування - виконання в програмних комплексах маніпуляцій, спрямованих на успішне завершення платежу, прирівнюється до електронного підпису клієнта.

Згідно п.п.3.3.8. Умов і правил, щоб виключити несанкціоноване використання послуг до мобільного додатку, зобов`язується не залишати свій телефон /пристрій, з використанням якого здійснюється отримання клієнтом послуг, без нагляду;

Враховуючи ті обставини, що відповідач своїм власним підписом надав згоду про приєднання до договору про надання банківських послуг відповідачем, у тому числі на використання у договірних відносинах Умов і правил надання банківських послуг, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 , як клієнт банку несе відповідальність за всі проведені операції з використанням передбачених договором засобів його ідентифікації і аутентифікації, в т.ч. за несанкціоновані операції з його картою. Крім цього, як зазначив представник позивача у письмових поясненнях, без розголошення з боку відповідача пін-коду своєї картки, номеру своїх карток, інша особа, навіть перевипустивши сім-картку або маючи фінансовий телефон клієнта, не мала би змоги увійти до застосунку "Монобанк", ні змінити фінансовий номер клієнта, ні зняти чи переказати кошти.

Зі змісту ст.95 ЦПК України вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Беручи до уваги наведе вище, суд не бере до уваги письмові докази представника відповідача, про долучення яких клопотав останній в судових засіданнях, з огляду на те, що такі не є належним чином завіреними, відповідно до вимог ст.95 ЦПК України.

Суд критично сприймає наданий відповідачем висновок за результатами дослідження з використанням поліграфа від 12.05.2021 року, оскільки відповіді на запитання, викладені у ньому фактично протирічать показанням, наданим ОСОБА_1 в судовому засіданні в якості свідка. Так за результатами використанням поліграфа він нібито впевнено стверджує пр відсутність з його боку вини в знятті коштів, передачі або передачі третім особам пін-коду та інших даних для користування його рахунком. В той час як в судовому засіданні ОСОБА_1 , посилається на те, що його "опоїли" в кафе " Fashion Club ", після чого він події не пам`ятає.

Також суд не може оцінити, як належний доказ, довідку від ПТ "Ломбард Донкредит ТОВ "Інтер-Ріелті" (а.с.178-183) бо суд позбавлений можливості ідентифікувати таке підприємство, як записане в довідці про рух коштів (а.с. 113-118) - "LOMBARD BLAGO 342".

Щодо розрахунку заборгованості, суд зазначає наступне.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.11.2019 року складає 51262,69 грн. /а.с.5/.

З виписки по рахунку відповідача вбачається, що станом на 29.09.2020 року, заборгованість за кредитним договором становить - 31 262,69 грн.

При цьому, як встановлено судом овердрафт є спеціальною формою короткострокового кредиту для покриття тимчасового дефіциту оборотних коштів.

Пунктом 5.6. Умов і правил встановлено, що клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до тарифів.

Відповідно до п.5.20. Термін повернення овердрафту в повному обсязі - протягом 30 днів, з моменту виникнення овердрафту. /а.с.17/

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень ст.629 ЦК України убачається, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Беручи до уваги те, що відповідач не погашаючи заборгованість за кредитним договором, користувався кредитними коштами, що призвело до виникнення овердрафту у розмірі -31 262,69 грн., враховуючи встановлений кредитний ліміт згідно договору, в розмірі 20 000 грн., в банку правомірно виникло право стягнути з відповідача зазначену в розрахунку, який належним чином не спростований, суму заборгованості, після 29.09.2020 року згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 ним не погашалась. /а.с.68/

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору.

Відповідно до укладеного між сторонами договору та положень ст.1049, 1050 та 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит.

Згідно ст.527 та 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як убачається зі змісту ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Враховуючи наведене суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 51.262,69 грн., оскільки в добровільному порядку відповідачем зобов`язання за кредитним договором не виконується.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Керуючись ст.81,89,141,263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, будинок 54/19, м.Київ, 04114) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "МопоЬапк" від 21.11.2019 року у розмірі 51.262,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (код ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, будинок 54/19, м.Київ, 04114) судові витрати (судовий збір) у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складаний 20.07.2021 року.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: