Ухвала суду № 98479487, 20.07.2021, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/221/18

Провадження № 1-кп/327/2/2021

У Х В А Л А

про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи

20.07.2021 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Завіновської А.П.,

при секретарі судового засідання – Захаренко А.В.,

за участю прокурора – Тімченка В.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої – адвоката Лобаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018081270000032 від 22.03.2018 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої директором ПП «Гефест 2016», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Розівського районного суду Запорізької області перебуває на судовому розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018081270000032 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якому остання обвинувачується в тому, що будучи директором ПП «Гефест 2016», діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу – акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (за листопад 2016 року), заволоділа бюджетними коштами на загальну суму 77 369 гривень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтовуючи його наступним.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судовим експертом Макаровим І.В. було проведено судову будівельно-технічну експертизу та зроблено висновок № 149/02-18 від 07.02.2018 року, згідно з яким було встановлена невідповідність обсягу та вартості фактично виконаних ПП «Гефест 2016» будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області» за договором № 2 від 25.10.2016 року, відповідному акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (форми КБ-2в). Загальна вартість робіт відображених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 11.11.2016 року становить 196 735 грн. Загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області» за договором № 2 від 25.10.2016 року становить 119 365 грн. Загальна вартість робіт, відображених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт перевищує вартість виконаних робіт на 77 369 грн.

В подальшому, під час судового розгляду справи ухвалою суду від 04.06.2020 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченої та у кримінальному провадженні призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком № 3002-20 від 28.04.2021 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Баляя О.Б. встановлено, що оскільки згідно проведеного дослідження встановити, а також і прийняти факт проведення робіт з розбирання лат (решетування) з дошок з прозорами – 440 м2 та улаштування лат (решетування) з прозорами із дошок і брусів під покрівлю з азбестоцементних листів неможливо, тому обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією, що виконанні «Гефест 2016» (ЄДРПОУ 40830522) за договором № 2 від 25.10.2016 року у відповідності до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (формі КБ-2в) по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Калініна, 10», і вартість робіт складає: 169 818, 46 грн.

Отже, висновок судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Макарова І.В. від 07.02.2018 року за № 149/02-18 та висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Баляя О.Б. від 28.04.2021 року за № 3002-20, містять різні відомості про обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт ПП «Гефест 2016» по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Калініна, 10», а тому з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно усунути вказані протиріччя.

На підставі викладеного, прокурор просив призначити комісійну судову будівельно-технічну експетризу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних будівельних робіт, обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією, що виконані ПП «Гефест 2016» (ЄДРПОУ 40830522) за договором № 2 від 25.10.2016 року у відповідності до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (форми КБ-2в) по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Калініна, 10?»;

-Чи являються підсумки, викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 149/02-18 від 07.02.2018 року достатньо достовірними та в повній мірі обгрунтованими, та чи такими, що носили явно поверхневий характер, були представлені без всебічного аналізу і являються такими, що не можуть мати доказовий характер?;

-Чи являються підсумки, викладені у висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 3002-20 від 28.04.2021 року достатньо достовірними та в повній мірі обгрунтованими, та чи такими, що носили явно поверхневий характер, були представлені без всебічного аналізу і являються такими, що не можуть мати доказовий характер?

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Лобаченко О.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Макарова І.В. від 07.02.2018 року за № 149/02-18 та висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи судового експерта Баляя О.Б. від 28.04.2021 року за № 3002-20, дійсно містять різні відомості про обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт ПП «Гефест 2016» по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Калініна, 10».

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

На підставі викладеного, суд з урахуванням матеріалів кримінального провадження, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної експертизи, з метою усунення всякого роду сумнівів та протиріч у їх правильності, але вважає за необхідне на вирішення експертів поставити лише перше питання зазначене прокурором у клопотанні, оскільки два останніх питання, на думку суду, не стосуються компетенції експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 336, 371, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018081270000032 від 22.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, комісійну судову будівельно-технічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса розташування: 49000, м. Дніпро, Січеславська набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи відповідає обсяг і вартість фактично виконаних будівельних робіт обсягам і вартості, визначеним у проектно-кошторисній або первинній звітній документації, що виконані ПП «Гефест 2016» (ЄДРПОУ 40830522) за договором № 2 від 25.10.2016 року у відповідності до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (форми КБ-2в) по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, вул. Калініна, 10?».

Для проведення експертизи направити матеріали даного кримінального провадження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експертів надіслати до Розівського районного суду Запорізької області.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: А.П. Завіновська